Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15647/2022[88-19474/2022]

N 88-19474/2022

N 2-3314/2021

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Квартал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Квартал"

на решение мирового судьи N 3 Кировского района г. Саратова от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество - с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее ООО "УК "Жилой квартал") обратилось в суд с иском к Власову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК "Жилой квартал"" с 16 марта 2016 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43/55 по ул. Железнодорожная в г. Саратове. Власов А.Б. является собственником кв. 122 в указанном доме. Ответчик в течение длительного времени надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 1 октября 2018 г. в размере 17 667, 79 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706, 71 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 апреля 2016 г. по 1 октября 2018 г. в размере 17667, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706, 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 24 ноября 2021 г, с учетом определения об устранении описки, с Власова А.Б. в пользу ООО "УК "Жилой квартал" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 553, 79 руб, коммунальный ресурс за электроснабжение с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 348, 14 руб, пени с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 153, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилой квартал" просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

В остальной части судебные постановления не оспариваются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела и установлено судом, что Власов А.Б. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", собственником 3/4 доли является Власова Е.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 г. по делу NА57-4529/2018 с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 5 362 827 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49814 руб. и почтовые расходы в размере 447 руб. 81 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 марта 2019 г. по делу NА57-4529/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года по делу А57-4529/2018 отменено, с ООО "УК "Жилой квартал" в пользу ООО "СПГЭС" 3 729 455 руб. 32 коп.- долг, 36642 руб. - государственная пошлина по иску, 311 руб. 42 коп. - почтовые расходы. В остальной части иска ООО "СПГЭС" отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 июля 2019 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. по делу NА57-4529/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 г. по делу NА57-25980/2018 с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 1279288 руб. 89 коп, пени за период с 21 декабря 2017 г. по 18 марта 2019 г. в размере 265074 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28444 руб. и почтовые расходы в размере 345 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года по делу NА57-22668/2019 с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 г. в размере 383619 руб. 64 коп, пени за период с 21 июля 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 127571 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13224 руб. и почтовые расходы в размере 362 руб.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО "СПГЭС" и ООО "УК Жилой квартал" заключен договор энергоснабжения от 6 ноября 2014 г. N 10119, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

ООО "УК "Жилой квартал"" с 16 марта 2016 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43/55 по ул. Железнодорожная в г. Саратове.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками указанного жилого помещения обязанности по внесению платы за потребленную энергию образовалась задолженность за период с марта 2016 г. по сентябрь 2018 г. в размере 35 335, 58 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, 539 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 553, 79 руб, коммунальный ресурс за электроснабжение с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 348, 14 руб, пени с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 153, 87 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что 25 марта 2021 г. по заявлению ООО "УК Жилой квартал" о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика вынесен судебный приказ, которым с Власова А.Б. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. Определением мирового судьи от 12 июля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. ООО "УК Жилой квартал" обратился с иском к Власову А.Б. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа 4 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты вынесения Арбитражным судом Саратовской области решений о взыскании с ООО "УК "Жилой квартал" в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за фактически потребленную электроэнергию суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку ответчик участником сложившихся между юридическими лицами правоотношении, не являлся, обстоятельства, касающиеся наличия вины Власова А.Б. в образовавшейся у ООО "УК "Жилой квартал" задолженности не были предметом исследования и оценки судебных инстанций

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении требований в порядке искового производства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации относительно применения срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном токовании норм права.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи N 3 Кировского района г. Саратова от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Квартал" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова