Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15705/2022[88-18875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шлындова Н.С. - Батюченко А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлындов Н.С. обратился в суд с иском к Боранцевой Е.Г, в котором с учетом уточнений требований просил суд признать за истцом и ответчиком право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", городское поселение Кратово, дачное поселение Кратово, "адрес", участок 163, а также жилой дом по адресу: "адрес", городское поселение Кратово, дачное поселение Кратово, "адрес" по 1/2 доле за каждым; признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца половину фактически уплаченных им кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 757, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 873 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда ФИО4 инстанции отменено в части отказа в иске о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании фактически выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и в указанной части принято новое решение, которым:

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, фактически уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 757, 57 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 23 873 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда ФИО4 инстанции.

В письменных возражениях ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ФИО11) Е.Г. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1 777 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета следует, что размер выплаченных по кредитному договору денежных средств составил 3 324 170, 08 руб, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 783 746, 04 руб.

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения данного кредита уплачено 709 895, 52 руб.

От ФИО8 в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 109 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО3 (ФИО11) Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", городское поселение Кратово, дачный "адрес", участок 163, "адрес". Указанное имущество было приобретено супругами в совместную собственность. Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 2 700 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, является совестно нажитым имуществом и полежит разделу, путем признания за сторонами право собственности на спорное имущество по 1/2 доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2018 г. и взыскании с ответчика половины фактически уплаченных денежных средств по нему, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученные по нему денежные средства были использованы на приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2018 г. общим долгом супругов, взыскании фактически выплаченных Шлындовым Н.С. денежных средств по нему, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 24 апреля 2018 г. были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение спорного недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2018 г, заключенного между Петриной С.В. и Шлындовым Н.С. и Шлындовой Е.Г. расчет между сторонами осуществляется с использованием индивидуального банковского сейфа (ИБС).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца, был сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО), согласно ответу которого, 26 апреля 2018 г. на имя Шлындова Н.С. в ДО "Марьино" в г. Москве был заключен договор на обслуживание ИБС.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что супруги на дату приобретения жилого дома и земельного участка располагали денежным средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств по кредитному договору перед ВТБ Банк от 24 апреля 2018 г. общим долгом супругов и взыскания с Боранцевой Е.Г. 1/2 доли денежных средств уплаченных Шлындовым Н.С. за период с 19 сентября 2020 г. по 9 августа 2021 г. в размере 245 757, 76 руб. (709 895, 52 руб. : 2 - 109 190 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, и с Боранцевой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 873 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из положений пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (использование полученных одним из супругов по такому обязательству средств на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности получения и использования денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 24 апреля 2018 г. на нужды семьи - для приобретения земельного участка и жилого дома, при отсутствии доказательств того, что супруги располагали денежным средствами достаточными для оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания судом распределено правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта расходования, полученных по кредитному договору денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества или расходование данных средств на иные нужды семьи являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова