Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-15809/2022[88-18443/2022]

N88-18443/2022

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой квартал" к Тягунову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой квартал" на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилой квартал" (далее - ООО "УК Жилой Квартал") обратилось в суд с иском к Тягунову Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в обоснование указав, что ООО "УК Жилой Квартал" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес". ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК Жилой квартал" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 340 руб. 53 коп, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 451 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК Жилой квартал" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 3 445 руб. 30 коп, коммунальный ресурс за электроснабжение с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 551 руб. 12 коп, пени с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 1 579 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5976 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилой квартал" просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагая неправильным исчисление судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником ? доли является Тягунова Л.Н.

Управление указанным многоквартирным жилым домом, предоставление коммунальных услуг и взимание платы за данные услуги в спорный период осуществляло ООО "УК "Жилой квартал".

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за потребленную энергию, у ответчика Тягунова Р.Е. образовалась задолженность за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 12 415 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, определив период ее взыскания с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Принятые по делу судебные постановления в части исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя, что задолженность полежит взысканию за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г, мировым судьей были учтены вышеуказанные нормы и, принят во внимание факт обращения ООО "УК "Жилой квартал" в марте 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который впоследствии был отменен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований с августа 2016 г. и исчисления срока исковой давности с даты вынесения Арбитражным судом Саратовской области решений о взыскании с ООО "УК "Жилой квартал" в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за фактически потребленную электроэнергию, со ссылкой на отсутствие у истца в спорный период права собирать плату за электроэнергию в связи с незаключением ООО "СПГЭС" договора, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из судебных постановлений арбитражных судов, взыскивая задолженность с ООО "УК "Жилой квартал" в пользу ООО "СПГЭС" по оплате электроэнергии, судом установлено, что ООО "СПГЭС" направляло в адрес ООО "УК "Жилой квартал" оферту дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 г. к договору энергоснабжения от 6 ноября 2014 г, которая последним подписана не была, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения, поставка электроэнергии осуществлялось надлежащим образом, ООО "УК "Жилой квартал" за спорный период ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии, платежи по которым не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах, доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что о своем нарушенном праве ООО "УК "Жилой квартал" узнало только в 2018-2019 г.г. при вынесении решения о взыскании с него образовавшейся задолженности, направлена на собственную оценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой квартал" - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина