Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15848/2022[88-20311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и возложении обязанности по заключению договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Черниенко И.О. и его представителя Сахарметова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Черниенко И.О. обратился в суд с иском к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении он был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте его отцом. Отец по указанному адресу снят с регистрационного учета и не проживает. Ранее данный дом был предоставлен его отцу Министерством обороны Российской Федерации. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Городского округа Балашиха спорный дом находится в муниципальной собственности. Согласно постановлению Главы города Железнодорожного Московской области от 15 ноября 1999 г. N2425 указанный дом был передан в муниципальную собственность 326 отделом МИС Минобороны России. Указанный дом не отнесен к специализированному жилищному фонду. Он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Однако уведомлением от 24 мая 2021 г. ответчик отказал ему в заключении данного договора, поскольку им не были предоставлены необходимые документы. Полагал, что отказ в заключении с ним договора социального найма незаконный.

Просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха в заключении с ним договора социального найма жилого дома и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черниенко И.О. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черниенко И.О. с 11 сентября 2007 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Данный дом находится в муниципальной собственности г.о. Балашиха Московской области на основании постановления Главы г.о. Железнодорожного Московской области N 2425 от 15 ноября 1999 г.

Судом установлено, что данный дом был предоставлен отцу истца - Черниенко О.Е, как военнослужащему в качестве служебного жилья, который решением жилищной комиссии департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 31 августа 1999 г. на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N р-6253/2018 от 15 февраля 2018 г. Черниенко И.О. - сын Черниенко О.Е. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; внесены изменения в учетные данные Черниенко О.Е. в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения; Черниенко О.Е. были предоставлены на него и членов его семьи в составе 5 человек (супруга - Черниенко Е.Н, сыновья- Черниенко Ю.О, Черниенко Ан.О, Черниенко Ар.О.) жилые помещения общей площадью 132, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2, корпус 1, кв. 19 и кв. 21.

Из вышеуказанного решения департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. следует, что Черниенко О.Е. состоял на очереди по предоставлению жилого помещения вместе с членами своей семьи, в том числе сыном Черниенко И.О. Однако в связи с установлением того, что Черниенко И.О. с 15 мая 2001 г. по 20 июля 2001 г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 55, 3 кв.м. по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Корабельная, д. 8, кв. 24, право собственности на которое возникло на основании решения суда, то есть он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 12 апреля 2018 г. и справки от 11 апреля 2018 г. Черниенко О.Е. сдал занимаемое служебное спорное жилое помещение.

По сведениям из ЕГРН Черниенко И.О. с 2001 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55, 3 кв.м, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и с 21 сентября 2018 г. собственником квартиры по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 66.2 кв.м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 55, 56, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истец не состоит на учете нуждающимся в предоставлении жилого помещения, малоимущим не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что занимаемое истцом спорное жилое помещение было передано из ведения Минобороны РФ на баланс г.о. Балашиха и не имеет статуса служебного, в связи с чем истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку фактическое проживание в указанном жилом помещении и оплата коммунальных платежей не свидетельствует о заключении договора социального найма, так как основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для признания отказа в заключении договора социального найма незаконным и возложении обязанности по заключению договора социального найма, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: