Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15876/2022[88-23243/2022]

N 88-23243/2022

N 2-1268/2022

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра от 16 ноября 2021 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявление Бородина Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородин Д.Ю. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра от 16 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородина Д.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из нарушения правил подсудности при обращении Бородиным Д.Ю. с указанным заявлением.

Указанные выводы суда основаны на не правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В обоснование заявления указано, что на рассмотрение третейского суда был передан спор, по иску Бородина Д.Ю. к ООО "Строймонтаж-1", Мироновой Н.Н, Рудневу Д.И, в лице законного представителя Мироновой Н.Н, Монгуш Л.Д, Ориповой А.Ж, в лице законного представителя Монгуш Л.Д, Монгуш Д.М, Тиланову З.М, Тилановой А.З, в лице законного представителя Тиланова 3, М, Хотамову Б.О. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, признании утратившими право пользования квартирой, обязании ответчиков передать ключи от квартиры.

Данным решением третейского суда определено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается по заявлению взыскателя районным/городским судом по месту жительства должника.

При этом один из должников Бородина Д.Ю. - ООО "Строймонтаж-1" расположен по юридическому адресу: "адрес"Б, помещение 333, что относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Адрес иных должников: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе Бородину В.Д. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского сделаны без учета положений части 2 статьи 30.1, части 2 статьи 423, статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова