Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15941/2022[88-20312/2022]

N 88-20312/2022

N 2-151/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситиматик" обратилось в суд с иском к Затонскому В.М. о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отхода.

В обоснование заявленных требований указал, что Затонский В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В период с декабря 2018 г. по март 2021 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 3922 руб. 40 коп. Ранее в отношении заявленных требований мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Однако ответчик не произвел оплату задолженности.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отхода за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. в размере 3922 руб. 40 коп, убытки и судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отхода за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. в размере 3 922 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, убытки - 450 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонский В.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Ситиматик" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Затонскому В.М. и Затонской Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Лицевой счет по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами открыт на Затонского В.М.

Затонский В.М. за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполнял, согласно представленного истцом расчета, у него образовалась задолженность в размере 3922 руб. 40 коп. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходя из публичности договора об оказании услуг по обращению с ТКО, не предусматривающего в силу ст. 426 ГК РФ обязательной письменной формы заключения договора, а также из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы Затонского В.М. о том, что он не пользуется услугами истца, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию твердых коммунальных отходов без нарушения санитарного законодательства, в том числе данных о заключении договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказании услуг.

Установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО на территории Саратовской области, отсутствие доказательств того, что ответчик такими услугами не пользовался в период с декабря 2018 г. по март 2021 г, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате указанной услуги в полном объеме; признав правильным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова