Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15945/2022[88-23245/2022]

N 88-23245/2022

N 2-3037/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Единый расчетный кассовый центр" о признании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отсутствующей, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 22 декабря 2021г, апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Силаева К.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Единый Расчетно-кассовый центр" (далее АО "ЕРКЦ"), в котором просила признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствующей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность в размере 30476 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Заволжское", оплата формируется и осуществляется через АО "ЕРКЦ". Начиная с 2019 г. в квитанциях истца содержатся сведения о долге по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 476 руб. 76 коп. 25 августа 2021 г. истец обратилась с письменным заявлением в АО "ЕРКЦ" об исключении из квитанций указанной задолженности, однако 2 сентября 2021 г. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силаева К.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях АО "Единый расчетный кассовый центр" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Силаева К.А. является собственником квартиры N 70 дома N 28 по улице 50 лет Победы, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Заволжское", оплата формируется и осуществляется через АО "ЕРКЦ".

Начиная с 2019 г. в квитанциях истца содержатся сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 476 руб. 76 коп.

25 августа 2021 г. истец обратилась с письменным заявлением в АО "ЕРКЦ" с заявлением об исключении из квитанций указанной задолженности.

2 сентября 2021 г. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно проведенной прокуратурой Советского района Саратовской области проверки, нарушений в начислениях и остатке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца не выявлены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Силаевой К.А. за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г, которая была взыскана судебным приказом от 11 января 2019 г, который не был оспорен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЕРКЦ" является платежным агентом, деятельность которого регулируется Федеральным закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 18 апреля 2018) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и АО "ЕРКЦ" только начисляет согласно предоставленных сведений поставщиками услуг и принимает платежи в пользу поставщика услуг, тем самым платежный агент не является стороной в договоре по оказанию предоставления коммунальных услуг, и соответственно неправомочен в списывании задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 22 декабря 2021г, апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова