Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16086/2022[88-18402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Зайцева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варапаева Р.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019", оформленные протоколом N 1 от 13 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 25 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г. по инициативе Зайцева А.С. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Престиж-2019", результаты голосования по которому были оформлены протоколом N 1 от 13 апреля 2021 г. Истец полагала, что решения данного общего собрания являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Варапаевой Р.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Зайцев А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варапаева Р.П. и Зайцев А.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 77А по улице Танкистов города Саратова.

ТСЖ "Престиж-2019" управляет общим имуществом многоквартирного дома N 77А по улице Танкистов города Саратова.

15 марта 2021 г. размещено уведомление о проведении по инициативе Зайцева А.С. общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019" многоквартирного дома N 77А корпусы 1 и 2 по ул. Танкистов г. Саратова на стендах информации около каждого подъезда указанного многоквартирного дома.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось в очной форме 25 марта 2021 г, в заочной форме - с 25 марта по 10 апреля 2021 г, решения которого оформлены протоколом от 13 апреля 2021 г.

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи; утверждение повестки дня; утверждение состава счетной комиссии и наделение их правом подписи; выбор состава правления ТСЖ; выбор председателя ТСЖ; выбор состава ревизионной комиссии ТСЖ; внесение изменений в устав ТСЖ; утверждение текущей сметы доходов и расходов ТСЖ на год; утверждение годового отчета товарищества о деятельности правления ТСЖ; определение места хранения прокола.

В соответствии с представленными сведениями Единого государственного реестра недвижимости и бюллетеней для голосования общее количество квадратных метров, принадлежащих членам ТСЖ "Престиж-2019" составляет 8 790, 80 кв.м. в голосовании в период с 25 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г. приняло участие по действительным бюллетеням 6658, 2 кв.м, по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ "ЗА" проголосовали собственники, которым принадлежат 5187, 5 8 кв. м площади помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на дату проведения собрания числилось 216 члена ТСЖ "Престиж-2019", которые владели 9115 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019" от 13 апреля 2021 г. следует, что в собрании приняло участие 174 члена указанного ТСЖ, что составляет 7153, 60 кв.м. Признано 5 бюллетеней недействительными.

Судом также установлено, что члены ТСЖ "Престиж-2019", являющиеся собственниками квартир NN 51, 74, 55, 2, 79а, проголосовали 2 раза.

Собственники квартир NN 127, 10, 32, являющиеся членами ТСЖ "Престиж-2019" представили бюллетени, в которых отсутствует дата их заполнения, данные бюллетени не учитывались при подсчете кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45-48, 143-146 ЖК РФ, статьями 181.2-181.5 ГК РФ, исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019", влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Варапаевой Р.П, кворум по принятым на общем собрании членов ТСЖ "Престиж-2019" решениям имеется, решения приняты большинством голосов, нарушений требований ст. ст. 145, 146 ЖК РФ не установлено.

При этом судом первой инстанции дубликаты бюллетеней во внимание не принимались.

Судом исключены из общего числа голоса собственников квартир:

NN 98, 130, 203, 199, поскольку от них не имелось заявлений о вступлении в ТСЖ "Престиж-2019";

NN 140, 79а, поскольку согласно записям в ЕГРН собственниками данных квартир указаны другие правообладатели, при этом от собственника квартиры N 79а заявления о вступлении в члены ТСЖ не имеется.

Доводы истца об исключении бюллетеней, в которых не указаны реквизиты документов о праве собственности, в том числе бюллетеней, имеющих технические описки в фамилии члена ТСЖ, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в бюллетенях имеются достаточные сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, которые позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании. Кроме того, собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали.

Довод истца о том, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, признан судом необоснованным, поскольку согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Вопреки доводам истца судом установлено, что вопросы, изложенные в бюллетенях, соответствуют повестке дня общего собрания, указанной в протоколе, в уведомлении о проведении общего собрания и относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ. При этом вопрос о выборе состава ревизионной комиссии ТСЖ был снят с голосования.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, судом отклонены, поскольку данные нарушения не являются предусмотренными положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено.

Доводы истца о включении в бюллетень голосования по 5 вопросу повестки дня общего собрания "Выбор председателя ТСЖ" информации о прекращении полномочий председателя ТСЖ "Престиж-2019" Мызникова В.В. не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылка истца на нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ по определению места хранения копий решений и протокола признана судом необоснованной, поскольку фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым положительным решением членов ТСЖ "Престиж-2019" об определении места хранения копий решений и протокола общего собрания членов ТСЖ по адресу: "адрес"А, кор.2, "адрес". Голосование истца "Против" не повлияло на результаты голосования по данному вопросу повестки дня общего собрания, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Принятые решение по вопросу 8 "Утверждение текущей сметы доходов и расходов ТСЖ на год" также не повлекли причинение истцу каких-либо убытков, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию МКД, исполнять решения собраний собственников жилых помещений МКД. Размер платы за "Содержание жилья" (содержание общего имущества) в размере 13, 9 кв.м с квадратного метра жилых и нежилых помещений не менялся с 2019 г, доказательств обратного истцом не представлено. Распространение действия сметы на период с 1 января 2021 по 31 декабря 2021 г. является правом членов ТСЖ. Решение по данному вопросу не повлекло перерасчета за период с 1 января 2021 по 10 апреля 2021 г, так как смета и размер взносов по статье "Содержание жилья" (содержание общего имущества) остались неизменными с 2020 г.

Доводы истца о нарушении порядка утверждения годового отчета отклонены судом как необоснованные и несостоятельные, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым положительным решением членов ТСЖ "Престиж-2019" об утверждении на общем собрании данного годового отчета, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы истца о том, что решение членов ТСЖ по вопросу повестки дня не соответствует действительности, в реестре есть члены ТСЖ с неправильными данными ФИО, об исключении ответчиком из подсчета голосов действительных бюллетеней признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что подсчет голосов по решению общего собрания членов ТСЖ должен вестись по каждому корпусу отдельно, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества в силу ст. 145 ЖК РФ и отдельное голосования членов ТСЖ по каждому корпусу дома не предусмотрено нормами действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: