Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16106/2022[88-21208/2022]

N 88-21208/2022

г. Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-3069/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" к Беляевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" обратилось к мировому судье с иском к Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению. Свои требования мотивировало тем, что Беляева Н.А. является собственником 83/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 628, 3 кв.м, (паркинг), расположенное в жилом многоквартирном "адрес" "А" по "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным жилым домом N "А" по "адрес" в "адрес" осуществляется ООО "УК Тальвег". Указало, что Беляевой Н.А. не производится оплата коммунальных услуг за содержание нежилого помещения (машино-мест), в связи с чем просило взыскать с Беляевой Н.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 142 рубля 52 копейки за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, а также судебные расходы.

Решением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2022 года, исковые требования ООО "УК Тальвег" признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляева Н.А. является собственником 83/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 628, 3 кв.м, (паркинг), расположенное в жилом многоквартирном "адрес" "А" по "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом N "А" по "адрес" в "адрес" осуществляется ООО "УК Тальвег".

Ответчик Беляева Н.А. в суде пояснила, что оплату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого "адрес" "А", она как владелец жилого помещения оплачивает в полном объеме, нежилое помещение - паркинг имеет отдельные вход и выезд. Решением общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного "адрес" "А" от 14 февраля 2019 года было принято решение об оплате работ по внутреннему обслуживанию нежилого помещения, уборки территорий внутри паркинга и иное обслуживание, в том числе и наружному за счет денежных средств собственников нежилого помещений (паркинга), после чего собственниками производится сбор денежных средств и оплата производства работ по обслуживанию паркинга, которая осуществляются иными лицами, а не истцом.

Данные пояснения ответчика подтверждаются протоколом общего собрания собственников нежилого помещения от 14 февраля 2019 года, журналом учета денежных средств поступивших от собственников машиномест паркинга за октябрь-ноябрь 2021 года.

Судами установлено, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, проведения работ по содержанию общего имущества, как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Также истцом не было представлено мировому суду оригинала протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года, которым был утвержден тариф, указанный в расчетах истца, а также сметы или иного документа, которыми бы устанавливалось, какие именно работы и услуги входят в размер взноса на содержание общего имущества нежилого помещения, не представлено и доказательств того, какие убытки были причинены истцу в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за указанные в исковых заявлениях периоды.

Также установлено, что истцом не были выполнены требования ст. 155 ЖК РФ по направлению ответчику платежных документов (квитанций) по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, а также досудебные претензии о погашении имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, правильность представленных истцом расчетов задолженности не может быть объективно проверена судом, поскольку в расчетах не указано применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна учитываться инфляция, не обозначен тариф к которому должна быть применена инфляция, не указаны основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений. В договоре управления многоквартирным домом не предусмотрен конкретный механизм индексации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 46, 47, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина