Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16119/2022[88-18409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с применением систем веб-конференции по иску ФИО1 к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ненашевой Е.В. - Зутикова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Матвеевское" - Сыровой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что она является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 1997 года. При трудоустройстве ответчиком было предоставлено истцу и членам ее семьи жилое помещение, находящиеся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнат в общежитии предоставлена квартира по адресу: "адрес". Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: "адрес", было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцу права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года исковые требования Ненашевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ненашевой Е.В. в лице представителя Зутикова И.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ЗАО "Матвеевское" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ЗАО "Матвеевское" с 1997 г.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена ЗАО "Матвеевское" по договору уступки права требования N 45-ЦД от 10 января 2006 г, право собственности зарегистрировано 20 октября 2006 г.

Согласно справке ТСЖ "Трехгорка" от 5 сентября 2020 г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 29 августа 2020 г. не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и согласуется со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 1997 г. При трудоустройстве ответчик предоставил ему и членам его семьи для проживания помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии им была предоставлена спорная квартира по вышеуказанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцам в реализации права на ее приватизацию. Сведения, что на момент предоставления в пользование спорного жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в связи с чем истец считает, что предоставленное ему помещение могло быть предоставлено только на условиях социального найма, в связи с чем возможна приватизация спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на время работы в ЗАО "Матвеевское", на момент предоставления в пользование истца спорная квартира находилась в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью не являлась, в этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца являться не может.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцам на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При установлении факта принадлежности спорного жилого помещения на момент его предоставления истцу к частному жилищному фонду, довод кассационной жалобы об ограничении права истца на приватизацию данного жилого помещения не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 8.4 коллективного договора АОЗТ "Матвеевское" от 6 июня 2002 г. N 025 о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, не опровергают выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку в силу пункта 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: