Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16147/2022[88-20314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства РФ, ФГКУ "ЦГУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФГКУ "ЦГУИО" Министерства обороны РФ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ФГКУ "ЦГУИО" Министерства обороны РФ Воробьевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Захаровым М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Захаров М.В. в лице представителя Рыжова И.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров М.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в "адрес", расположенной в "адрес" по адресу: "адрес"-10.

Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N 7568 от 26 августа 1987 г.

Городок Кубинка-10 был исключен из перечня закрытых военных городков, утвержденного Распоряжением Правительства РФ N 1514-р от 4 ноября 2006 г.

В реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области спорная квартира не значится.

Истец ранее не принимал участия в приватизации.

Истец обратился в адрес Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ с заявлением о передачи в собственность квартиры.

Ответом N 194/1/дж-01645/3325 от 15 мая 2021 г. разъяснено, что порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 2, 11, 12, 218 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение относится к числу специализированного жилого фонда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ордере на предоставление спорной квартиры отметки о ее служебном статусе не имеется, при этом указанный ордер не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1985 г. N 335, сведения относительно служебного статуса жилого помещения в ЕГРН отсутствуют, доказательств присвоения квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками не представлено. В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1514-р от 4 ноября 2006 г. военный городок Кубинка-10 исключен из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Тот факт, что ранее спорная квартира была закреплена за военным ведомством и находилась в закрытом военном городке, основанием для отказа в передаче занимаемого истцом жилого помещения в собственность в порядке приватизации являться не может.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма также предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении супругу истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, указанная служебная квартира предоставлена супругу истца в связи с прохождением военной службы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Захарову М.В, как военнослужащему по ордеру N 7568 от 26 августа 1987 г, выданного 202 КЭЧ района МоПВО, на состав семьи: супруга - Захарова М.Е, сын - Захаров В.М.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, и спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе проживание истца в спорном жилом помещении и несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

При этом судами было установлено, что в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области спорная квартира не значится.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

При этом Минобороны возражает против передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствуют требованиям закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова