Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16241/2022[88-19257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ ГК "Кронверк" Караева Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя СРОО Института защиты прав потребителей Титорова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") в интересах Казанова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗГК "Кронверк"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 243 709 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2020 г. между Казановым А.В. и ответчиком был заключен договор N 150/6ГК участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес" передаче Казанову А.В. в собственность двухкомнатной квартиры N 113, расположенной в указанном жилом доме. В ходе приемки квартиры при ее осмотре выявлены многочисленные недостатки. С целью определения перечня недостатков в квартире и стоимости их устранения за счет истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного исследования ООО "Областной центр экспертиз" от 4 августа 2021 года N 6183 строительно-монтажные и отделочные работы в квартире выполнены с нарушениями требования, стоимость их устранения составляет 208 772 руб. 78 коп. 17 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 28 октября 2021 г. с ООО СЗГК "Кронверк" в пользу Казанова А.В. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 243 709 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 670 руб. 90 коп.

С ООО СЗГК "Кронверк" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 670 руб. 90 коп.

С ООО СЗГК "Кронверк" пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

С ООО СЗГК "Кронверк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 5 937 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СЗГК "Кронверк" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2020 г. между Казановым А.В. и ООО СЗГК "Кронверк" был заключен договор N 150/6ГК участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", по которому истцу после завершения строительства передается в собственность двухкомнатная квартира N113, расположенная в указанном жилом доме.

В целях приемки квартиры истцом был осуществлен ее осмотр, в ходе которого уставлено наличие в ней существенных недостатков и несоответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

ООО "Областной центр экспертиз" по заказу СРОО "Институт защиты прав потребителей" подготовлено заключение эксперта от 4 августа 2021 г. N 6183, которым установлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 772 руб. 78 коп.

17 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 18 октября 2021 года N 1810/21-3 качество и количество выполненных строительно-монтажных работ на объекте долевого строительства "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (с изменением N1), "ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) в указанной квартире, на момент проведения экспертизы составляет 243 709 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, пришел к выводу о взыскании стоимости их устранения с ответчика, размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований потребителя также взысканы компенсация морального вреда, штраф (с учетом снижения), распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, полученные в результате натурального осмотра спорной квартиры и из представленных в его распоряжение материалов. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что экспертное исследование ООО "Областной центр экспертиз" проведено на основании договора от 21 июля 2021 г. N, заключенного между экспертным учреждением и СРОО "Институт защиты прав потребителей", согласно которому стоимость проведения экспертизы по квартире истца составляет 5 000 руб, а факт несения таких расходов подтверждается актом от 5 августа 2021 г. N 135.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: