Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16245/2022[88-22872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о реальном разделе домовладения, земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Плужниковой Ю.Ш. - Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плужникова Ю.Ш, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плужниковой В.С, обратилась в суд с иском к Ряснянской Ю.С, в котором с учетом уточнений просила произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 564 кв.м, выделив Плужниковой Ю.Ш. и Плужниковой В.С. по 1/2 доле каждой в собственность земельный участок площадью 282 кв.м, Ряснянской Ю.С. земельный участок площадью 282 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Плужниковой Ю.Ш, Плужниковой В.С. и Ряснянской Ю.С. на указанный земельный участок;

произвести реальный раздел жилого дома усадебного типа по адресу: "адрес" право общей долевой собственности Плужниковой Ю.Ш, Плужниковой В.С. и Ряснянской Ю.С. на указанный объект недвижимости;

выделить Плужниковой Ю.Ш. и Плужниковой В.С. по 1/2 доле каждой в собственность жилое помещение общей площадью 66, 3 кв.м, состоящее из холодной пристройки площадью 7, 6 кв.м, котельной площадью 1, 9 кв.м, санузла площадью 4, 2 кв.м, коридора площадью 7, 9 кв.м, коридора площадью 7, 9 кв.м, кухни площадью 7, 4 кв.м и помещений, расположенных на мансарде площадью 22, 6 кв.м и 6, 8 кв.м (обозначенное экспертом в заключении как квартира 1), выделить Ряснянской Ю.С. в собственность жилое помещение общей площадью 66, 6 кв.м, состоящее из кухни, площадью 13, 0 кв.м, жилой комнаты, площадью 22, 9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 2 кв.м, и помещений, расположенных на мансарде площадью 22, 6 кв.м и 3, 9 кв.м (обозначенное экспертом как квартира 2).

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее несовершеннолетней дочери Плужниковой В.С. в порядке наследования на праве собственности принадлежит по 1/4 доле каждой указанного выше жилого дома и земельного участка. 1/2 доле спорного дома и земельного участка принадлежат дочери умершего супруга истца Ряснянской Ю.С. Во внесудебном порядке достигнуть с ответчиком соглашения о реальном разделе спорного имущества не удалось.

Ряснянская Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Плужниковой Ю.Ш, в котором просила возложить обязанность на Плужникову Ю.Ш. не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обязать Плужникову Ю.Ш. передать Ряснянской Ю.С. ключи от жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что Ряснянской Ю.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество, а именно спорные земельный участок и жилой дом. С 1994 г. Ряснянская Ю.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу и до 2014 г. указанный жилой дом был единственным и постоянным ее местом жительства. После смерти Плужникова С.В. Плужникова Ю.Ш. сменила замки от двери жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 3-й "адрес", при этом передать ключи Ряснянской Ю.С. отказалась. В июне 2021 г. Ряснянская Ю.С. направила в адрес Плужниковой Ю.Ш. письмо с требованием о передаче ключей, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плужниковой Ю.Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плужниковой В.С, к Ряснянской Ю.С. о реальном разделе домовладения отказано.

Встречные исковые Ряснянской Ю.С. удовлетворены.

На Плужникову Ю.Ш. возложена обязанность не чинить Ряснянской Ю.С, препятствия в пользовании спорным жилым домом, передать Ряснянской Ю.С. ключи от входной двери жилого дома.

С Плужниковой Ю.Ш. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плужниковой Ю.Ш. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ в разделе жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 января 2021 г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2021 г. Плужникова Ю.Ш. и Плужникова В.С. являются собственниками по 1/4 доле каждая, Ряснянская Ю.С. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77, 5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 3-й Камышинский проезд, д. 8, и земельный участок общей площадью 564 кв.м, кадастровый номер 64:50:031713:48, расположенный по указанному адресу.

Первоначальным собственником спорных жилого дома и земельного участка являлся Плужников С.В, умерший 9 июня 2020 г.

Наследниками которого являются: супруга Плужникова Ю.Ш, дочь Плужникова В.С, дочь от первого брака Ряснянская Ю.С.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению эксперта АНЭПО "Эксперт-Саратов" N 84/10-2021 от 26 ноября 2021 г..общая площадь жилого дом составляет 77, 5 кв.м. Над первым этажом жилого дома в конструкциях крыши устроен мансардный этаж, в состав которого входит два помещения: площадью 45, 2 кв.м. и 10, 7 кв.м. Отделочные работы в помещениях мансардного этажа не выполнены, инженерная система теплоснабжения не смонтирована, мансардный этаж не эксплуатируется. Доступ на этаж возможен через люк при помощи приставной лестницы. С учетом данного этажа общая площадь помещений жилого дома составляет 133, 4 кв.м. Перегородки между помещениями жилых комнат, кухни и коридора с санузлом являются несущими и их перенос невозможен. Наличие двух несущих перегородок ограничивает возможности по перепланировке помещений первого этажа. Расположение жилого дома на земельном участке и планировка помещений жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 3-й Камышинский проезд, д. 8, препятствует разделу жилого дома в соответствии с долями собственников помещений. Экспертом установлено, что отсутствует техническая возможность раздела спорного объекта недвижимости на отдельные части - на жилые дома блокированной застройки, поскольку для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение. Реальный раздел жилого дома на отдельные части затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома технически невозможен. Экспертом предложен раздел дома на квартиры.

Также, экспертом установлено, что порядок пользования земельным участком площадью 564 кв.м. не сложился; границы земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с земельным законодательством, техническая возможность раздела жилого дома в натуре, отсутствует. По указанному обстоятельству техническая возможность раздела земельного участка общей площадью 564 кв.м отсутствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома на квартиры, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. 3-й Камышинский проезд, д. 8, составляет 420 482 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 247, 252 ГК РФ, ч. 3 ст. 37, п, 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 2 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной экспертизы исходил из отсутствия правовых оснований для раздела спорного жилого дома между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности, а также для раздела спорного земельного участка, поскольку границы земельного участка при жилом доме не установлены в соответствии с земельным законодательством.

При этом вариант раздела дома, на котором настаивала Плужникова Ю.Ш, который предполагает раздел дома на квартиры, судом не принят во внимание, поскольку жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме. Требуя разделить жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, Плужникова Ю.Ш. фактически просит изменить правовой статус здания, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом раздел жилого дома с образованием двух квартир и преобразованием индивидуального жилого дома в многоквартирный дом возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котом расположен спорных жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, пришел к выводу о доказанности факта наличия препятствий в пользовании спорным домом Ряснянской Ю.С. со стороны Плужниковой Ю.Ш.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом земельных правоотношений при разделе земельного участка, может быть только индивидуализированный земельный участок в целом, т.е. имеющий установленные границы, площадь, адрес места нахождения и т.д. Вместе с тем согласно данным ЕГРН и документов органов технической инвентаризации границы истребуемого земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от предложенного экспертом раздела дома на квартиры, поскольку земельный участок, занятый спорным жилым домом, не индивидуализирован, в том числе в установленных в определенном законом порядке границах, и, как следствие, не существует как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, раздел земельного участка невозможен. Исходя из целей раздела жилого дома, раздел последнего без определения каждому из сособственников земельного участка пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и необходимого для использования и обслуживания самого дома, также не представляется возможным.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии технической возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников и об отсутствии оснований для раздела жилого дома на квартиры и раздела земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о возможном разделе спорного жилого дома без учета мансардного этажа не состоятельны.

з заключения судебной экспертизы следует, что мансардный этаж устроен в конструкциях крыши спорного жилого дома. Мансарда - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью крыши. В связи с этим мансардный этаж является составной частью дома, а не отдельным объектом.

В суде кассационной инстанции представитель Плужниковой Ю.Ш. Слепухин С.С. пояснил, что истцом заявлены требований о разделе спорного жилого дома общей площадью 133, 4 кв.м, с учетом данных требований экспертом предложен вариант раздела дома на квартиры.

Однако судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом заявлены требования о разделе жилого дома общей площадью 133, 4 кв.м, при этом в собственности сторон находится объект недвижимости общей площадью 77, 5 кв.м, в реконструированном виде данный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него за сторонами не зарегистрировано, соответственно, не может являться объектом гражданского оборота при разрешении спора о разделе данного дома.

Доводы кассационной жалобы о возможном разделе спорного жилого дома в натуре являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Плужниковой Юлии Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова