Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16365/2022[88-18407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права совместной собственности на квартиру, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Сверчковой Т.С, Акимовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубеев П.С. обратился в суд с иском к Сверчковой Т.С, Акимовой М.А, уточнив требования, просил признать доли Зубеева С.В, Зубеевой Т.Е. и ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", равными, прекратить право совместной собственности на указанное жилое помещение, признать заключенным между ним и Зубеевой Т.Е. договор дарения 1/2 доли жилого помещения от 20 января 2017 г, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г. была передана в общую совместную собственность Зубеева С.В, Зубеевой Т.Е, Сверчковой Т.С. и Сверчковой (Акимовой) М.А. После смерти отца Зубеева С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследство приняла мать истца Зубеева Т.Е, которая 20 января 2017 г. подарила ему 1/2 долю указанного жилого помещения, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Доли Зубеева С.В, Зубеевой Т.Е, Сверчковой Т.С. и Акимовой М.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г, определены равными, прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Договор дарения от 20 января 2017 г, сторонами которого являются Зубеев П.С. и Зубеева Т.Е, признан заключенным, за Зубеевым П.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда отменено в части признания договора дарения от 20 января 2017 г. заключенным, признания за Зубеевым П.С. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании долей в праве собственности на спорную квартиру равными, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

"Признать договор дарения от 20 января 2017 г. заключенным.

Признать за Зубеевым П.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б "адрес".

В удовлетворении остальных требований Зубееву П.С. отказать".

Сверчковой Т.С, Акимовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления, в части признания договора дарения от 20 января 2017 г. заключенным, признания за Зубеевым П.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность Зубеева С.В, Зубеевой Т.С, Сверчковой Т.Е. и Сверчковой М.А, изменившей фамилию на Акимову.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 6 марта 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после его смерти открылось наследство, состоящее из доли спорной квартиры.

Наследниками по закону к имуществу Зубеева С.В. являлись: супруга Зубеева Т.Е, сын Зубеев П.С. и дочь Сверчкова Т.С.

С заявлением о принятии наследства после смерти Зубеева С.В. обратилась супруга Зубеева Т.Е, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Зубеев П.С. отказался от принятия наследства.

Сверчкова Т.С. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

20 января 2017 г. Зубеева Т.Е. подарила Зубееву П.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор дарения был нотариально удостоверен.

В соответствии с условиями договора дарения от 20 января 2017 г. спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между Зубеевой Т.Е. и Зубеевым П.С. заключен в простой письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Переход права собственности на основании указанного договора дарения в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права совместной собственности на данное жилое помещение и определения долей сособственников равными.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения от 20 января 2017 г, сторонами которого являются Зубеев П.С. и Зубеева Т.Е, заключенным, и признании за Зубеевым П.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд принял во внимание, что Зубеева Т.Е, являясь собственником 1/2 доли квартиры, при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, указанный договор, содержащий соглашение по всем существенным условиям, исполнен и в установленном законом порядке не оспорен, тогда как регистрация перехода права собственности не была осуществлена сторонами договора по независящим от них обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части прекращения права совместной собственности на квартиру суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти одного или нескольких из участников совместной собственности разрешается в рамках требования о признании права собственности на долю спорного имущества как юридически значимого обстоятельства требование об определении долей сособственников в общем имуществе при прекращении правоспособности одного или нескольких из участников совместной собственности не может выступать в качестве самостоятельного требования. Кроме того признание судом договора дарения заключенным и признания права собственности на долю в квартире за Зубовым ILC. также свидетельствует, что доли не могут быть равными.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона действующего в период спорных отношений спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал. Договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. При жизни Зубеевой Т.Е. переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения заключенным и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Зубеевым П.С.

Принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г. была передана в общую совместную собственность Зубеева С.В, Зубеевой Т.С, Сверчковой Т.Е. и Акимовой М.А, исходя из того, что Зубеев С.В. и Зубеева Т.С. умерли соответственно 13 декабря 2010 г. и 4 марта 2020 г, суды пришли к выводу о равенстве долей сособственников в указанном жилом помещении.

Доводы Сверчковой Т.С, Акимовой М.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчиков о том, что Зубеева Т.Е. не вправе была распоряжаться 1/2 долей спорной квартиры, так как за ней не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемую долю, поскольку государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца фактически связаны с устранением нарушений прав истца как собственника, так как он лишен возможности зарегистрировать свои права на принадлежащее ему имущество, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность на них не распространяется. В связи с изложенным, судом отклонены довода ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: