Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16379/2022[88-20646/2022]

N 88-20646/2022

г. Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-1335/2021 по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Долженко ФИО8, Ягловой ФИО9, Ягловой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Долженко ФИО11 на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" обратилось в суд с иском к Долженко В.П. о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 18394, 44 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 5975, 31 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи Яглова С.В. и Яглова Е.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 октября 2021 года исковые требования ГУП "Белоблводоканал" удовлетворены частично, с Ягловой С.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9197, 22 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 2987, 66 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465, 54 руб.: с Ягловой Е.Р. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9197, 22 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 2987, 65 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 29 октября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Ягловой С.В. и Долженко В.П. 1/2 задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9197, 22 руб, и 1/2 пени за несвоевременную оплату, за период с 13.03.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере 2987, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 465, 55 руб, всего 12650, 43 руб.

Взыскано солидарно с Ягловой Е.Р. и Долженко В.П. 1/2 задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9197, 22 руб, и 1/2 пени за несвоевременную оплату, за период с 13.03.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере 2987, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 465, 54 руб, всего 12650, 41 руб.

В кассационной жалобе Долженко В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.03.2015 года собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждая являются Яглова С.В. и Яглова Е.Р.

В указанной квартире зарегистрированы: Долженко В.П, его дочь Яглова С.В, внучки Яглова Е.Р, 2002 года рождения, и Яглова А.Р, 2009 года рождения, фактически проживает семья Ягловой.

С 26.03.2020 года Долженко В.П. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по указанной квартире открыт на имя Долженко В.П.

Ответчиками обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения относительно квартиры по адресу: "адрес", своевременно не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 18394, 44 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом на основании сведений о количестве зарегистрированных в жилом помещении граждан, исходя из установленного тарифа и нормативов потребления за год.

Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги, истцом произведено начисление пени за несвоевременную оплату, за период с 13.03.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере 5975, 31 руб.

Обстоятельство, что в спорный период в многоквартирный дом по адресу: "адрес", в том числе спорную квартиру, истцом подавалась холодная питьевая вода и осуществлялись услуги водоотведения, сторонами не оспаривалось.

Ответчик Долженко В.П. ссылался, что услугой водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" он не пользуется, так как с апреля 2005 года проживает по адресу: "адрес", по которому и оплачивает услуги водоснабжения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, ч.4 ст. 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", абз. 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и пени в равной мере с Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р, как собственников квартиры по адресу: "адрес", а также о взыскании с них судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Долженко В.П. мировой судья не усмотрел. При этом, пришел к выводу, что с апреля 2005 года ответчик Долженко В.П. фактически утратил право пользования квартирой N в "адрес", основываясь на письменных возражениях ответчика Долженко В.П. на иск, предоставленных им квитанциях об оплате коммунальных услуг и справки Купинской территориальной администрации от 03.08.2021 года, и исходя из того, что с апреля 2005 года Долженко В.П. фактически проживает по адресу: "адрес", несет бремя содержания данного жилого дома, в том числе по оплате коммунальной услуги водоснабжения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Наличия соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между ответчиками, не установлено.

Учитывая, что Долженко В.П. в 2017 году был зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире, то на нем лежала обязанность по оплате за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения по квартире: "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод в решении суда первой инстанции о признании Долженко В.П. с апреля 2005 года утратившим право пользования квартирой N в "адрес" разрешен судом первой инстанции без заявления соответствующих требований, без установления наличия спора о правах на данное жилое помещение между собственниками спорной квартиры Ягловой С.В. и ее дочерью Ягловой Е.Р, и отцом ответчицы Долженко В.П, без учета того обстоятельства, что Ягловы стали сособственниками квартиры только 12.03.2015 года, на основе суждений, приведенных в письменных возражениях Долженко В.П. на иск, и справки Купинской территориальной администрации, выданной 03.08.2021 года, о том, что с апреля 2005 года Долженко В.П. фактически проживает по адресу: "адрес", то есть без исследования фактических обстоятельств и без учета того, что до 26.03.2020 года ФИО1 сознательно сохранял свою регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Прибора учета холодной воды, горячей воды в спорной квартире не установлено.

До 26.03.2020 года Долженко В.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Поскольку в спорной квартире прибора учета потребления ресурса не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период в отношении указанной квартиры обосновано произведены истцом исходя из числа граждан зарегистрированных по данному адресу, то есть четырех человек Ягловой С.В, Ягловой Е.Р, Ягловой А.Р. и Долженко В.П.

За перерасчетом размера платы за коммунальную услугу за период временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик Долженко В.П. в ресурсоснабжающую организацию не обращался.

Бесспорных доказательств, в подтверждение не проживания в квартире в спорный период, Долженко В.П. представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся за период 2017 года по квартире "адрес" долевом отношении по 1/2 с каждого из собственников Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р. солидарно с ответчиком Долженко В.П.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик Долженко В.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с собственниками, являющимися ему дочерью и внучкой, при этом в квартире приборы учета по водоснабжению не установлены, в связи с чем начисления ресурсоснабжающей организацией производились из расчета зарегистрированных лиц, и, в силу закона на нем лежит обязанность по оплате услуг, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, так как оно вынесено в отсутствие Долженко В.П, подлежат отклонению, поскольку о рассмотрении дела Долженко В.П. был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в суд им представлено не было, в связи с чем оснований для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным актом повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко В.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Улитина