Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16406/2022[88-20287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ильинская УК" к ФИО3 Ире ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО3 Иры ФИО3, ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Ильинская УК" обратилось в суд с иском к Павлычевой И.Н, Никольской А.И, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с Павлычевой И.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018г. по 31 октября 2021 г. в сумме 29 602, 68 руб, пени - 5 645, 04 руб, расходы по оплате госпошлины - 853, 47 руб.; взыскать солидарно с Павлычевой И.Н, Никольской А.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 157 592, 60 руб, пени - 32 152, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 596, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Павлычева И.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Никольская А.И. член семьи собственника. При этом ответчики длительное время не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Павлычевой И.Н. в пользу АО "Ильинская УК" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2018г. по 31 октября 2021г. в сумме 28 979, 62 руб, пени - 2000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины - 732 руб.

С Павлычевой И.Н. и Никольской А.И. в пользу АО "Ильинская УК" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018г. по 31 октября 2021 г. в размере 154 566, 57 руб, пени - 5 000 руб, и расходы по делу по оплате госпошлины - 732 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлычевой И.Н, Никольской А.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлычева И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Павлычева И.Н. и Никольская А.И. вместе с несовершеннолетними Никольским И.А, 9 октября 2011 г. рождения и Никольским М.А, 22 августа 2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

АО "Ильинская УК" управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N 2/0К-УК-2011/4 от 25 сентября 2011г.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установлено, что 30 марта 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга.

Определением мирового судьи от 7 апреля 2021 г, данный судебный приказ от 30 марта 2021 г. был отменен.

С данным иском истец обратился в суд 7 октября 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 204, 210, 223, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженность за период с 1 апреля 2018г. по 31 октября 2021 г.

Доводы ответчика об исключении из состава долга уплаченной суммы в размере 52 830 руб. от 18 октября 2021 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку в представленном кассовом чеке ответчиком не был указан расчетный период за который было осуществлено исполнение, и не нашел оснований для исключения из заявленного долга уплаченную сумму в качестве погашения его части.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для исключения из суммы долга платеж от 18 октября 2021 г, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Указания в жалобе на неизвещение Павлычевой И.Н. и Никольско А.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанные лица надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 164, 174, 175). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Иры ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: