Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16522/2022[88-20647/2022]

N88-20647/2022

г. Саратов 22 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1317/2022 по иску Кузнецовой ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кузнецова ФИО10 к Кузнецовой ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Кузнецова ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Кузнецов И.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО13 к Кузнецову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кузнецова ФИО15 к Кузнецовой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. Кузнецова С.С. выплачивает Кузнецову И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

2. За Кузнецовой С.С. признается право личной собственности на автомобиль "данные изъяты", 2021 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

3. Право собственности Кузнецова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N - прекращается с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4. За Кузнецовой С.С. признается 1626/2000 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

5. За Кузнецовой С.С. признается право личной собственности на имущество (телевизор марки LG, диагональю 32 дюйма, телевизор LG, диагональю 42 дюйма, телевизор марки Fusion, диагональ 18 дюймов, кухонный гарнитур, серо-синего цвета, спальный гарнитур, шифоньер, двуспальная кровать, комод, варочная панель, марка Whirlpool, электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston, цвет серебристый, холодильник, Samsung, цвет серебристый, хлебопечка, Midea, цвет серебристый, аэрогриль, мультиварка Redmond, цвет серебристый, соковыжималка, шкаф в прихожую, с зеркалом, бежево-коричневого цвета, вытяжка, цвет серебристый, стиральная машина Samsung, цвет белый, пылесос Polaris PYC 2004RL, ноутбуки Lenovo, диван, материал ткань серого цвета, колеса зимние, шипованные, радиус 18 дюймов, марка Nokian 4 шт, на общую сумму 557 000 руб.

6. Кузнецов И.А. принимает на себя обязательства по выплате кредита в Банк ВТБ, договор V625 0018-137198 от ДД.ММ.ГГГГ (остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ 372 557 руб. 35 коп.).

Истец Кузнецова С.С. не настаивает на исковых требованиях к Кузнецову И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Производство по делу по иску Кузнецовой ФИО17 к Кузнецову ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Истец Кузнецов И.А. не настаивает на исковых требованиях к Кузнецовой С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Производство по делу по иску Кузнецова ФИО19 к Кузнецовой ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая на то, что заключенное мировое соглашение нарушает его права, а также права несовершеннолетних детей.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.А. и Кузнецова С.С. стояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2003 г, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей - Кузнецова А.И, 13 января 2010 года рождения, и Кузнецова И.И, 5 июня 2004 года рождения.

1 февраля 2022 г. Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 руб, из которых 374 093 руб. 53 коп. были погашены средствами материнского капитала. Просила определить доли супругов с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

21 марта 2022 г. Кузнецовым И.А. заявлен встречный иск о разделе совместного нажитого имущества, в котором, кроме спорной квартиры, просил разделить иное имущество. При этом просил о выделении долей в квартире также несовершеннолетним детям, с учетом использования средств материнского капитала при погашении кредита.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора заявлено об утверждении мирового соглашения о разделе имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем такое суждение является ошибочным, судом не принято во внимание то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорная квартира находится в общей совместной собственности Кузнецова И.А. и Кузнецовой С.С. (л.д. 19).

Квартира приобретена на кредитные средства, часть которых погашена с использованием средства материнского (семейного) капитала.

Кузнецовым И.А, Кузнецовой С.С. дано обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность супругов и детей.

Вместе с тем по условиям мирового соглашения прекращено право собственности Кузнецова И.А. на квартиру и за Кузнецовой С.С. признано право собственности на 1626/2000 доли.

Остальные доли квартиры за кем-либо не распределены, в связи с чем создана правовая неопределенность в отношении юридической судьбы оставшейся 374/2000 доли квартиры, проигнорированной судом при утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При указанных обстоятельствах, произведенный раздел квартиры между супругами без определения долей в праве собственности несовершеннолетним детям, нарушает права последних, что недопустимо при утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения сделан без достаточных на то оснований, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.Л. Улитина