Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16556/2022[88-18330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-744/2021 по иску Бекларян ФИО12 к Грищенюк ФИО13, Бодягиной ФИО14 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Бекларян ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения Бекларян З.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Грищенюк О.В. - Лаврентьева А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бекларян З.Б. обратилась в суд с иском к Грищенюк О.В. и Бодягиной И.Ф, просила признать незаконной выполненную перепланировку жилогопомещения, расположенного по адресу: "адрес", улица ФИО8 "адрес", 5; возложить на ответчиков обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что она являетсясобственником "адрес" по улице ФИО8 в городе Саратове, расположенной над квартирой ответчиков. Жилой дом признан объектом культурного наследия регионального значения. Без разрешительной документации ответчики из оконного проема обустроили вход в виде арки в свое жилое помещение с внутреннего двора жилого дома, в результате чего имеются разрушения в ее квартире, а именно, на стене в месте расположения оконного блока имеется глубокая горизонтальная трещина по всей ширине оконного блока, а также следы протечек и их последствия; на поверхности потолка имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек и их последствия; деревянные окрашенные полы имеют повреждения окрасочного слоя, местами доски покоробились, имеется уклон поверхности пола в сторону входной двери.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2021 года исковые требования Бекларян З.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекларян З.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бекларян З.Б. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бекларян З.Б. с 19 октября 2012 года является собственником "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес".

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нижерасположенная "адрес", 5 - Грищенюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (43/100 доли), Бодягиной И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (57/100 доли).

Согласно приказу Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области от 25 марта 2020 года N 01-04/131 "О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: "адрес" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ территории и предмета охраны" жилой "адрес" по улице им. ФИО8 в городе Саратове является объектом культурного наследия регионального значения "Дом братьев Фроловых, в котором в 1915 - 1925 годах жил советский авиаконструктор ФИО9".

Согласно акту управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Добрый" от 22 октября 2019 года при обследовании технического состояния кровли "адрес" по ул. ФИО8 с выходом на кровлю при визуальном осмотре установлено, что установка системы водостока не представляется возможным в связи с тем, что конфигурация желоба изменена собственниками "адрес" дома без согласования с управляющей компанией.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 4 июня 2021 года N 1585/6-2 следует, что в "адрес" имеются следующие повреждения: в помещении зала наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема, деформация дощатого покрытия поверхности пола; в помещении спальни наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема; в помещении кухни наблюдаются разводы желтого цвета, потеки, пятна на поверхности потолка и стен, трещины в месте расположения оконного проема.

Для проведения работ по переустройству проема, из помещения "адрес" помещение пристройки указанной квартиры необходимо составление проекта на перепланировку. Ввиду отсутствия указанной документации, не представляется возможным определить, влияет ли проведение указанной перепланировки на повреждения в "адрес" в какой степени. Исходя из расположения трещин на поверхностях внутренних и наружных стен, локализации следов протечек в помещении "адрес" состояния деревянных элементов крыши следует вывод о том, что основной причиной возникновения повреждений в "адрес" по улице им. ФИО8 в городе Саратове является длительное воздействие влаги на конструктивные элементы перекрытия и наружных стен ввиду несвоевременного ремонта конструкций крыши и систем отвода осадков исследуемого здания.

По сообщению администрации муниципального образования " "адрес""от ДД.ММ.ГГГГ в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования " "адрес"" проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", улица им. ФИО8, "адрес", 5, отсутствует. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения не принималось.

Удовлетворяя исковые требования Бекларян З.Б, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка квартиры ответчиков противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации общего дома и проживания граждан, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям - установки системы водостока, что приводит к разрушению дома в целом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекларян З.Б. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о принятии мер к собственникам "адрес" в связи с выполненной ими перепланировкой своего жилого помещения.

Препятствуя доступу в квартиру работникам Государственной жилищной инспекции Саратовской области для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчики злоупотребили своими правами собственника жилого помещения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года на Грищенюк О.В. и Бодягину И.Ф. была возложена обязанностьобеспечить Государственной жилищной инспекции Саратовской области доступ вжилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

31 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного судебного акта, было окончено в связи с его добровольным исполнением ответчиками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года Грищенюк О.В. была признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (самовольные перепланировка и (или) переустройство помещения вмногоквартирном доме) и ей назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 2 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в пятикомнатной квартире, расположенной на первом этаже 2-х этажного кирпичного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Грищенюк О.В. и Бодягиной И.Ф, выполнена перепланировка, а именно: в помещении кухни заложен кирпичный дверной проем выхода на лестничную площадку общую с квартирой N; демонтированы стеновые перегородки, разделяющее помещение ванной и туалета, заложен дверной проем входа в помещение туалета - выполнено устройство совмещенного санитарного узла. Разрешающая документация на перепланировку "адрес" собственником не представлена.

Вместе с тем, как указано выше, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации следует, что основной причиной возникновения повреждений в "адрес" по улице им. ФИО8 в городе Саратове является длительное воздействие влаги на конструктивные элементы перекрытия и наружных стен ввиду несвоевременного ремонта конструкций крыши и систем отвода осадков исследуемого здания, вопросы о том, имела ли место реконструкция жилого "адрес" по улице им. ФИО8 в городе Саратове и (или) перепланировка (переустройство) "адрес", 5 в "адрес" по улице им. ФИО8 в городе Саратове; и возможно ли приведение объекта ответчиков после реконструкции и (или) перепланировки (переустройства) в первоначальное состояние, судом первой инстанции перед экспертами не ставился.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиза".

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что внешний тамбур-вход в помещение "адрес", 5 существовал с начала эксплуатации здания; дверной проем в помещение подъезда из помещения квартир N, 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и отсутствует в настоящее время; установка стальных труб-стоек в кладку наружной стены, следует охарактеризовать как реализация мер по предотвращению аварийной ситуации; устройство помещения совмещенного санузла является "перепланировкой"; приведение объекта в первоначальное состояние возможно (указан перечень мероприятий); выполненная перепланировка не влияет на возникновение повреждений в "адрес"; причиной возникновения повреждений в "адрес" является произведенный демонтаж конструкции трубы в уровнях второго этажа (помещений принадлежащих Бекларян З.Б.), и как следствие, вызванное этим перераспределение нагрузок и усилий, что в итоге привело к возникновению предаварийной ситуации в исследуемых квартирах; снижение пространственной жесткости несущих строительных конструкций первого этажа в местах расположения "адрес", 5 не происходило и не происходит; при этом за счет установки (и сохранения) крепи из стальных труб, обеспечивается поддержание несущих способностей конструкции надоконной части кладки помещения "адрес", 5; восстановление конструкций существовавшей (и фактически существующей) пристройки к помещениям "адрес", 5 также дополнительно повышает пространственную устойчивость и эксплуатационную надежность прилегающих к конструкциям стены первого этажа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Бекларян З.И. действиями ответчиков не нарушены, реконструкция жилого дома не производилась, выполненная ответчиками перепланировка в своем жилом помещении не привела к возникновению повреждений и дефектов в квартире истца, не повлияла на функциональное назначение мест общего пользования, изменения не затронули несущие строительные конструкции (фундаменты, колонны, балки каркаса) основного строения.

Причинами разрушения квартиры истца являются не действия ответчиков, а демонтаж опоры печи в уровне второго этажа в квартире самой Бекларян З.Б, что в итоге привело к предаварийной ситуации в жилых помещения, как истца, так и ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судебного эксперта, однако судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекларян З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи