Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16741/2022[88-18796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение - задолженность по расходам на содержание имущества ассоциации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 102, 72 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, и почтовых расходов в размере 126, 04 руб. и 219, 54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка N, расположенного на территории ЛПХ "Раменки" по адресу: "адрес", пользуясь общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, не производит оплату за их содержание, в связи с чем за указанные периоды времени образовалась данная задолженность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 035, 86 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" судебных расходов и общей суммы взыскания. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение.

С ФИО2 в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 020, 82 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 288, 98 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, и почтовые расходы в размере 126, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель Ассоциации "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было изменено и отменено в обжалуемой части судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080304:7 и жилого дома, расположенных на территории Ассоциации "ЛПХ Раменка" по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Мазилово, ЛПХ "Раменка", уч. 24.

Ассоциация "ЛПХ Раменка" (правопреемник Некоммерческого партнерства "ЛПХ Раменка") является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных Уставом. Целями деятельности Ассоциации являются обеспечение управления территорией, организация работ по благоустройству и озеленению территории Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой структуры на территории Ассоциации, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Ассоциации.

В спорный период времени, с 1 января по 31 декабря 2019 г, ФИО2 не являлся членом НП "ЛПХ Раменка".

За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 000 руб, которую истец определилс учетом решения общего собрания членов Ассоциации "ЛПХ Раменки" от 13 октября 2018 г, исходя из того, что ФИО2 не вносил плату за пользование инфраструктурой ассоциации.

Направленная 12 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что земельный участок и дом ответчика расположены на территории Ассоциация "По благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", в связи с чем ФИО2 пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ассоциации, однако плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не производит, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по расходам на содержание имущества.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, и почтовые расходы в размере 126, 04 руб. и 219, 54 руб. с учетом удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в указанной части отменил, постановилпо делу новое решение, которым снизил сумму неосновательного обогащения за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. до 28 020, 82 руб, а также отказал во взыскании почтовых расходов в размере 219, 54 руб. и взыскал расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 288, 98 руб.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 18, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из расчета задолженности за пользование истцом инфраструктурой ассоциации, представленного истцом.

Оценив данный расчет, суд второй инстанции установил, какие затраты понес истец на содержание имущества общего пользования и исключил плату за услуги, несвязанные с пользованием инфраструктурой.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, областной суд исходил из сложности дела, степени участия представителя и разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не подлежащих применению к спорным правоотношениям является обоснованным.

Вместе с тем нарушение норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактически понесенных затрат истцом на содержание имущества общего пользования, в результате которых ответчик сберег имущество, отказываясь принимать участие внесении данных расходов при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени истец нес расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования ассоциации, в связи с чем на стороне ответчика, пользующегося общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры ассоциации, неправомерности взыскания судом расходов, понесенных истцом за пределами заявленного срока, несогласии с определенным судом размером неосновательного обогащения направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, не допустил нарушения норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи