Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16764/2022[88-19259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Склад- Терминал", ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Склад- Терминал"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бакума Т.В, Бакума С А. обратились в суд с иском к ООО "Склад- Терминал", ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба в размере 690 291, 32 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 10 102, 91 руб, расходов по проведению оценки причиненного ущерба - 35 000 руб, компенсации морального вреда - 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В непосредственной близости к жилому дому расположен торгово-складской комплекс, собственником которого является ООО "Склад-Терминал". С 2013 г. происходят подтопления принадлежащих им земельного участка и жилого дома, в результате, которых произошло проседание асфальтового покрытия, образование трещин, деформация отмостки, смещение плит по вертикали и горизонтали, выпучивание и проседание, вымывание заполнения швов в местах примыкания плит к цоколю, подмывы под плиты, отслоение штукатурки от цоколя и крыльца жилого дома, образование трещин в кирпичном цоколе фундамента жилого дома, трещина в железобетонной ленте со стороны гаража, проникновение воды в подпольное пространство жилого дома, переувлажнение древесины лаг полов и досок нижней подшивки, локальные поражения гнилью, переувлажнение утепления, наружная отделка стен жилого дома поражена плесенью и грибком. Полагали, что причиной подтопления стали действия ответчика при производстве строительных работ, выраженные в отсыпке грунта на высоту около 1, 5 м по отношению к естественному рельефу и образующие плотину, препятствующую естественному стоку вод. Факт проведения ответчиком указанных работ, и причинно-следственная связь между проведением данных работ и подтоплением земельного участка и жилого дома истцов подтверждаются техническим заключением эксперта от 13 августа 2020 г, а также ответами администрации городского округа Домодедово Московской области. В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении им ущерба, оставленные без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Склад-Терминал" в пользу Бакума Т.В, Бакума С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 676 709 руб.

С ООО "Склад-Терминал" в пользу Бакума Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967, 09 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Склад-Терминал" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Склад-Терминал" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бакума С.А. и Бакума Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2001 г.

ООО "Склад-Терминал", расположенный по адресу; "адрес", стр. 10, представляет собой складской комплекс, территория которого состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060210:397, 50:28:0060210:338, 50:28:0060210:340, общей площадью 66835 кв.м. Данные земельные участки находятся в собственности ООО "Склад-Терминал".

С 2013 г. ответчиком на вышеуказанных земельных участках без согласования с администрацией г.о. Домодедово Московской области и получения разрешения на строительство стали проводиться работы по строительству складского комплекса.

Разрешение на строительство складского комплекса ООО "Склад- Терминал" выдано Министерством жилищной политики Московской области только 27 декабря 2018 г, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Склад-Терминал" 27 июня 2019 г.

Из письма заместителя руководителя администрации г.о. Домодедово Московской области от 15 июня 2015 г. на обращение Бакума Т. усматривается, что в ночь с 29 мая 2015 г. по 30 мая 2015 г. произошло подтопление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в результате ливня, а также в связи с отключением электричества на территории складского комплекса ООО "Агрокомплекс". Данный земельный участок находится в наиболее низкой точке ул. Заборье, по границе земельного участка проходит ливневая канализация, собирающая в себя сточные воды с Каширского шоссе и ул. Заборье. Ранее поток воды уходил в поле, но вследствие строительства в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка складского комплекса, без устройства законченной ливневой канализации, произошло подтопление земельного участка. Работы по устройству ливневой канализации выполнены частично, а именно установлены водоотводящие трубы и водоприемные коллекторы, вследствие чего откачка воды из водоприемных коллекторов осуществляется электрическими помповыми насосами. При отключении электричества произошло переполнение водоотводящего коллектора, что привело к застою воды на границе земельного участка складского комплекса и подтоплению участка истцов.

25 июня 2020 г. заместителем главы администрации г.о. Домодедово рассмотрено обращение Бакума Т.В, которой сообщено о направлении обращения в адрес генерального директора ООО "Склад-Терминал" о необходимости принятия экстренных мер по увеличению пропускной способности ливневой канализации с целью недопущения очередного подтопления.

В письме Главы г.о. Домодедово отражено, что в течение последних лет происходят регулярные подтопления участков и жилых домов, расположенных по ул. Заборье мкр. Востряково и соседствующих с ООО "Склад Терминал" территорией, последнее из которых зарегистрировано 4 июня 2020 г. Причина подтопления - низкая пропускная способность ливневой канализации складского комплекса и как следствие скапливание большого объема ливневых и талых вод на прилегающей территории.

Судом установлено, что подтопления земельного участка истцов, расположенного по адресу: "адрес", носят периодический характер с 2013 г. по 2020 г.

Истцы обосновывают свои требования тем, что вследствие отсыпки ответчиком грунта на высоту около 1, 5 м по отношению к естественному рельефу образовалась плотина, препятствующая естественному стоку вод, что приводит к затоплению их земельного участка и жилого дома. В качестве доказательства представили техническое заключение специалиста, согласно которому причиной подтоплений является недостаточная пропускная способность ливневой канализации и недостаточная производительность насосов, установленных ответчиком.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ООО "Склад-Терминал" представил строительно-техническое исследование от 2 декабря 2020 г. согласно которому причиной затопления территории, прилегающей к восточной границе земельного участка ООО "Склад-Терминал", является отсутствие на территории мкр. Востряково централизованной системы водоотведения, организованной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом, при наличии двух противоречивых заключений специалистов, представленных каждой стороной, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта Фомина Ю.Н. N 21М/180-2-451/21-СТЭ от 12 июля 2021 г. причинами подтопления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", носящих периодический характер с 2013 года, являются: отсутствие в мкр. Востряково централизованной ливневой канализации; устройство водоотведения от полотна автодороги для защиты от затопления Каширского шоссе; строительство торгово-складского комплекса ООО "Склад-Терминал", расположенного по адресу: "адрес" Также эксперт отметил, что в результате устройства мероприятий для защиты от затопления Каширского шоссе образовалась канава вдоль границ земельных участков при жилых домах 47, 47д, 47г, 47ж, 45 по ул. Заборье к торгово-складскому комплексу ООО "Склад-Терминал" для отвода ливневых стоков. Если до строительства торгово-складского комплекса ливневые стоки от всего мкр. Востряково по образовавшейся канаве отводились далее в реку Рожайка, то после возведения торгово-складского комплекса образовалась плотина высотой более 1 м. В результате происходит периодическое подтапливание территории-земельного участка истцов.

В своем заключении эксперт указал, что при строительстве торгово- складского комплекса ООО "Склад-Терминал" имелись нарушения, так как отвод ливнестоков при начале строительства не был обеспечен ответчиком. В нарушение строительных норм при строительстве торгово-складского комплекса, в том числе, при устройстве ливневой канализации, в проекте не были предусмотрены руслорегулирующие сооружения для открытого ливнестока с учетом баланса поступающих стоков, что могло стать причиной подтоплений. Проектная документация по ливневой канализации соответствует техническим регламентам без учета прилегающих территорий к торгово-складскому комплексу. Стоимость работ по устранению повреждений, полученных в результате залива и подтопления жилого дома и строительных конструкций, определена экспертом в размере 676 709 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Фомин Ю.И. дополнительно пояснял, что системы водоотведения ООО "Склад-Терминал" соответствуют проектной документации для самого объекта ООО "Склад-Терминал". При этом, ООО "Склад-Терминал" обеспечило защиту от поступающих вод на сам объект, но не обеспечил отвод от земельного участка истцов. Также указал, что ООО "Склад-Терминал" производило строительство складского комплекса без разрешения на строительство около шести лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истцов, исходя из того, что причиной подтоплений земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцам, являются действия ответчика при производстве работ по строительству торгово-складского комплекса. При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ГБУ МО "Мосавтодор", администрацию г.о. Домодедово судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае обеспечение водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью администрации г.о. Домодедово, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ именно на пользователей земельного участка возложена обязанность по принятию мер по недопущению негативного воздействия на земли, защите от водной эрозии. Из пояснений истцов следует, что проблемы с затоплением их участка начались после того, как ответчиком стали проводиться работы по строительству складского комплекса и поднятию уровня естественного рельефа земли на высоту более 1 метра; до этого сток дождевых и талых вод осуществлялся естественным образом в водоем, располагавшийся за территорией их участка, который впоследствии был осушен и засыпан силами ООО "Склад-Терминал".

Кроме этого, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими данных расходов.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бакума Т.В. судебные расходы по уплате госпошлину, в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Склад Терминал" о том, что в судебном заседании суд, в нарушение правил ст. 79 ГПК РФ, не предоставил стороне ответчика право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 г. представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы, оставил данный вопрос на рассмотрение суда, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не заявлял, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавал.

Отклоняя доводы ООО "Склад Терминал" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта Фомина Ю.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода эксперта не имелось. При этом, доводы ответчика о предвзятом и необъективном отношении эксперта к стороне ответчика ничем не подтверждены.

Доводы ООО "Склад Терминал" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с ответами эксперта, а также о повторном вызове для допроса эксперта Фомина Ю.И. по его ответам, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными ответами до 20 сентября 2021 г, которые поступили в суд первой инстанции 20 августа 2021 г. При этом, ранее эксперт Фомин Ю.И. уже был допрошен в судебном заседании 18 августа 2021.

Доводы ООО "Склад Терминал" о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы мотивирован отсутствием условий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад- Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова