Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16864/2022[88-20331/2022]

N 88-20331/2022

N 2-1255/2021

г. Саратов 12 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N N1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2021г, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кабанина С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кабанину В.И, в котором просила взыскать в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 18 416 руб. 52 коп, из них за период с 27 марта 2020 г. по 26 марта 2021 г. за электроэнергию - 5 880 руб, за газоснабжение - 12 536 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 736 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 февраля 1986 г. она состояла в зарегистрированном браке с Кабаниным В.И, в период которого ими был приобретен жилой дом по адресу: г. Балашов, ул. Коммунистическая, д. 184, который был оформлен в общую долевую собственность супругов по 1/2 доли каждому. 27 марта 2020 г. брак между ними был прекращен. 26 марта 2021 г. между ними был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Кабанин В.И. приобрел принадлежащую ей 1/2 долю указанного дома в собственность. Бремя по содержанию всего дома до сделки полностью лежало на ней. Ответчик уклоняется от обязанностей по своевременному внесению платы.

Кабанин В.И. обратился со встречным иском к Кабаниной С.Н, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет взаимных расчетов за услуги ЖКХ в период с марта 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 1263 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2021 г. с Кабанина В.И. в пользу Кабаниной С.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14 205 руб. 30 коп, из которых 1 668 руб. 88 коп - за электроэнергию, 12 536 руб. 42 коп. - за газоснабжение, а также расходы по уплате государственной пошлины -568 руб. 21 коп. и судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабаниной С.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кабанина В.И. отказано.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанин В.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 15 февраля 1986 г. Кабанина С.Н. и Кабанин В.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 марта 2020 г.

С 2 февраля 2012 г. по 31 марта 2021 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись Кабанина С.Н. и Кабанин В.И. по 1/2 доли каждый.

26 марта 2021 г. Кабанина С.Н. продала Кабанину В.И. по договору купли-продажи принадлежащую ей 1/2 долю указанного дома.

В период с 27 марта 2020 г. по 26 марта 2021 г. Кабаниной С.Н. были оплачены коммунальные платежи за электроэнергию:13 июля 2020 г. - 3 162 руб. 42 коп, 22 сентября 2020 г. - 1 025 руб, 13 октября 2020 г. - 525 руб. 12 ноября 2020 г. - 5 141 руб. 52 коп, 9 февраля 2021 г. - 1 906 руб. 24 коп.

В период с 15 апреля 2020 г. по 6 ноября 2020 г. Кабанин В.И. в спорном жилом помещении не проживал и потребителем указанной услуги не являлся. Расходы по оплате электроснабжения дома рассчитывались в соответствии с показаниями прибора учета.

Кабаниной С.Н. произведены платежи за услуги газоснабжения в спорном жилом доме: 24 июля 2020 г. - 4000 руб, 22 сентября 2020 г. - 5000 руб, 5 ноября 2020 г. - 5000 руб, 27 ноября 2020 г. - 3000 руб, 23 марта 2021 г. - 8 072 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кабанин В.И, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кабанина В.И. расходы Кабаниной С.Н. за услуги по электроэнергии в размере 1668 руб. 88 коп, исключив период с 15 апреля 2020 г. по 6 ноября 2020 г, в котором Кабанин В.И. в спорном жилом помещении не проживал и потребителем данной услуги не являлся.

Кроме этого, мировой судья, исходя из того, что расходы, понесенные Кабаниной С.Н. связаны с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, прибор учета установлен один, фактически разделить объем потребленного газа на приготовление пищи и отопление не представляется возможным, и, несмотря на не проживание Кабанина В.И. в период с 15 апреля по 6 ноября 2020 г. в принадлежащей ему 1/2 доле дома, он обязан наравне с другим собственником дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, пришел к выводу о взыскании с Кабанина В.И. в пользу Кабаниной С.Н. пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом расходы по оплате за газоснабжение в сумме 12536 руб. 42 коп.

Оценивая встречные требования Кабанина В.И. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы, а также расходы за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N1 Балашовского района Саратовской области от 13 октября 2021г, апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова