Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16879/2022[88-18965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа Домодедово Московской области, уточнив требования, просила признать жилой дом общей площадью 663, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес", оконченным строительством и пригодным к эксплуатации, признать указанные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1 и разделить их между ними в равных долях.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации городского округа Домодедово Московской области, уточнив требования, просил признать спорные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и разделить их в равных долях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО1

За ФИО1 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом общей площадью 663, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес"

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Доля ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена до 1/2 доли.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда и нарушения его процессуальных прав не приводил.

Таким образом, заявителем ФИО3 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи