Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16886/2022[88-18975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2, акционерного общества "Аверс-М" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе акционерного общества "Аверс-М" на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Аверс-М" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и акционерное общество "Аверс-М" (далее - АО "Аверс-М") обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом подвальных помещений, в том числе нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: "адрес".

Истцы просили взыскать в пользу АО "Аверс-М" возмещение ущерба в размере 1 260 088 руб, в пользу ФИО2 в размере 120 201 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб, на досудебное исследование в размере 7 500 руб, на услуги представителя в размере 40 000 руб, упущенной выгоды в размере 1 103 965 руб. за период с 25 октября 2019 г. по 3 марта 2020 г, расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере 30 000 руб, на устранение протечек в размере 94 560 руб, а также возложить на ответчика обязанность устранить залив из принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Заявленные требования мотивировали тем, что 25 октября 2019 г. по вине ответчика произошел залив помещений, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем истцам был причинен ущерб, размер которого значительно увеличился ввиду не предоставления ответчиком доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное этажом выше. Причиной залива является переполнение канализационного стояка. По мнению АО "Аверс-М", ответчик установилзаглушки или иные инородные тела, препятствующие свободному сливу канализации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Аверс-М" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 2, управляющей организацией которого является АО "Аверс-М".

Согласно Акту о затоплении в ТЦ "Metromall" по адресу: "адрес", стр. 2, этаж - подвал, комната N 4 от 25 октября 2019 г, установлена протечка в двух местах с потолка, в результате чего обнаружены повреждения: отделка потолка, стен, залив пола по всей площади. Обследование вышерасположенного помещения произвести не удалось по причине установленного замка на створках дверей. При визуальном осмотре помещения выявлено его затопление. Причину залива установить не удалось. Течь на момент обследования продолжалась.

Собственником помещения с кадастровым номером N этажом выше является ФИО1

13 января 2020 г. составлен Акт повторного затопления нежилого помещения в ТЦ "Metromall", по адресу: "адрес", стр. 2, этаж - подвал, согласно которому течь с 25 октября 2019 г. по дату составления акта продолжается. Течь канализационных стоков устранить невозможно в связи с отсутствием доступа в помещение ФИО1 по причине отказа собственника предоставить доступ.

По канализационному стояку над помещением ФИО1 находится кафе-пиццерия.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 11 ноября 2019 г. N 0989/10/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения ФИО2 составляет 120 201 руб, рыночная стоимость упущенной выгоды, понесенной в связи с невозможностью ФИО2 использования нежилого помещения с 25 октября 2019 г. по 3 марта 2020 г. составляет 1 103 965 руб.

АО "Аверс-М" понесены расходы: согласно Актам выполненных работ от 31 октября 2019 г. N 019468, от 13 февраля 2020 г. N 019469 в размере 10 000 руб, по оплате аварийного выезда клининга на уборку помещения N 4 в размере 65 198, 05 руб, по договору строительного подряда от 28 октября 2019 г. в размере 1 184 890, 1 руб.

Исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы причиной залива нежилого помещения является посторонний предмет, расположенный в канализации между перекрытиями 1-го и подвального этажа. Определить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиной залива невозможно. Стоимость восстановительного устранения ущерба составляет 92 352, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт причинения им ущерба вследствие виновных действий ответчика.

При этом суд на основании пояснений специалиста установил, что засор канализации мог быть устранен гидродинамический способом без использования помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, для проверки доводов апелляционных жалоб истцов назначил повторную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС", согласно выводам которой причиной возникновения залива 25 октября 2019 г. стало имеющееся в трубе стояка хозяйственно-бытовой канализации искусственное препятствие, которое полностью ограничило слив канализации. Устранить засор гидродинамическим способом без повреждения трубопроводов было бы невозможно. На момент осмотра установить, можно ли было устранить засор без доступа в помещение ответчика, не представилось возможным. Стоимость устранения ущерба АО "Аверс-М" на момент залива составляет 1 260 088, 15 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено, что управляющая организация обращалась к ответчику с просьбой обеспечить доступ в помещение последней, а также учитывая, что АО "Аверс-М" является организацией, которая обязана содержать инженерные системы вышеуказанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт причинения действиями ФИО1 ущерба имуществу истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истцов в результате залива помещений в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что с засор образовался в канализации многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу данного дома и у ответчика отсутствует обязанность по её содержанию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аверс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи