Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16897/2022[88-22279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу "Рабочий" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Егоровой Э.С. - Хачумян К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Рабочий" - Грошевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Э.С, Егоров Н.И. обратились в суд с иском к жилищностроительному кооперативу "Рабочий" (далее - ЖСК "Рабочий") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Обязанность по управлению многоквартирным домом лежит на ЖСК "Рабочий". На основании судебных решений с истцов в пользу ответчика взысканы расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт общего имущества, которые уплачены в полном объеме. Однако ЖСК "Рабочий" обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не осуществляет. Крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением истцов имела повреждения. Обращения истцов в ЖСК "Рабочий" с требованием о ремонте спорного участка крыши, оставлены без удовлетворения. Капитальный ремонт кровли также ответчиком не произведен, в связи с чем истцы вынуждены были самостоятельно составить акт осмотра и провести ремонт за счет собственных средств с привлечением подрядчика.

Просили суд взыскать с ЖСК "Рабочий" в свою пользу убытки в размере в размере 785 694 руб, затраченных на ремонт крыши указанного многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 19 238 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егоровой Э.С, Егоровым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ЖСК "Рабочий" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В письменных пояснениях третье лицо АО "Тандер" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егоров Н.И. и Егорова Э.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 494, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N 68/82 по ул. Шелковичная в г. Саратове осуществляет ЖСК "Рабочий".

В связи с наличием повреждений кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащего истцам, они 14 декабря 2016 г. и 2 сентября 2019 г. обращались в ЖСК "Рабочий" с требованием произвести ремонт крыши, которые оставлены без удовлетворения.

2 мая 2020 г. между Егоровым Н.И. и Федоровым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами на ремонт крыши нежилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 1 112 251 руб. Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 23 июня 2020 г.

25 мая 2021 г. Егоров Н.И. и Егорова Э.С. обратились в ЖСК "Рабочий" с претензией о возмещении понесенных затрат на проведение ремонта крыши принадлежавшего им нежилого помещения в размере 1 112 251 руб. в равных долях, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертизы и Сертификация".

Согласно выводам заключения эксперта от 23 сентября 2021 года N 05/21 выполненные работы по ремонту крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 68/82, требованиям обязательных к исполнению нормативно-технических документов соответствуют. Выполненные работы относятся к капитальному ремонту. Учитывая срок эксплуатации кровли, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих осуществление текущего либо капитального ремонта крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома до 2020 г, установлено, что объем работ по ремонту крыши, проведенных на основании договора возмездного оказания услуг от 2 мая 2020 г, являлся необходимым при условии нормальной (обычной) эксплуатации кровли. Стоимость объективно необходимых работ по ремонту с учетом срока эксплуатации крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", по состоянию на 23 июня 2020 г. составляла 785 967 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44, 158, 161, 189 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что истцы, являясь собственниками нежилого помещения, не инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества и расходования средств на его проведение за счет средств фонда капитального ремонта. Поскольку проведение мероприятий по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в обязанности ответчика не входит без решения данного вопроса общим собранием собственников, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истцов, а также вины в действиях управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и также исходил из того, что доказательств повреждения кровли крыши встроенное-пристроенного нежилого помещения в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат. При этом работы по ремонту кровли крыши относятся к капитальному ремонту жилого дома, который должен быть осуществлен при соблюдении положений ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ. Доказательств проведения общего собрания собственников, и принятия на данном собрании решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст.ст. 45 - 47 ЖК РФ, не представлено.

Доводы истцов о том, что ответственность за понесенные истцами убытки должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не осуществлялся ни капитальный, ни текущий ремонт кровли, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной понесенных истцами убытков по ремонту кровли явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика. Егоров Н.И. и Егорова Э.С. с инициативой проведения общего собрания для решения вопроса о проведении ремонта крыши не выходили, с таким требованием в управляющую компанию не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно Уставу ЖСК "Рабочий" расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется из взносов собственников помещений многоквартирного дома. Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором в том числе решается вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту. Из изложенного следует, что затраты на проведение работ по капитальному ремонту возмещаются за счет средств фонда капитального ремонта, право распоряжаться которым без проведения общего собрания ЖСК "Рабочий" не имеет. Поскольку выплата средств из указанного фонда затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия которых использования денежных средств фонда невозможно, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: