Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16905/2022[88-18977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЕЗ МО N 1" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ДЕЗ МО N" обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 089, 53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в указанный период не исполняла обязательства по оплате данных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "ДЕЗ МО N 1" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 042, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "ДЕЗ МО N".

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 089, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ДЕЗ МО N" мировым судьей судебного участка N Наро-Фоминского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ МО N" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала на то, что в спорный период времени квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поступали от двух управляющих организаций: ТСН "ЖК Апрелевский" и ООО "ДЕЗ МО N".

ФИО2 представила пять кассовых чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг ТСН "ЖК Апрелевский" за июнь-декабрь 2018 года на общую сумму 23 895, 93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком, являющейся собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком в 2018 году коммунальных услуг в ТСН "ЖК Апрелевский", взыскал с ФИО2 задолженность за данные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 042, 09 руб.

При этом судом отказано ответчику в применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшией ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг в 2018 году ТСН "ЖК Апрелевский" суд расценил как признание ответчиком долга перед ООО "ДЕЗ МО N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию ООО "ДЕЗ МО N" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны исполняться ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Выводы судов о том, что совершение действий по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги иному лицу (ТСН "ЖК Апрелевский") свидетельствуют о признании ответчиком долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ДЕЗ МО N" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Следовательно, выводы судов о том, что действия ФИО2 совершенные в отношении ТСН "ЖК Апрелевский", подтверждали признание ответчиком долга перед ООО "ДЕЗ МО N" не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался в связи с признанием ответчиком долга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суды при разрешении заявленных истцом требований установили размер задолженности по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку ООО "ДЕЗ МО N" просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также необоснованно оставлено без внимания судами решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи