Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16932/2022[88-20333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Румянцеву И.Б. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управляющая компания ООО "Коммунальщик" осуществляет услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N17 по ул. Ленина в г. Высоковск городского округа Клин Московской области с 1 мая 2017 г. по настоящее время, на основании протокола общего собрания. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение принадлежащее Румянцеву И.Б. на праве собственности. Стоимость услуг по содержанию общедомового имущества данного многоквартирного дома за период времени с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 470 201, 16 руб. Размер платы за указанный период определен управляющей организацией, исходя из произведения общей площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. Румянцев И.Б. в течение длительного времени не выполняет обязанности по своевременному внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. на общую сумму 470 201, 16 руб, пени в размере 64 761 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 932, 01 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Румянцева И.Б. в пользу ООО "Коммунальщик" взысканы денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 470 201 руб. 16 коп, пени за период 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 932 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Румянцевым И.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Коммунальщик" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 мая 2017 г. ООО "Коммунальщик" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Клин, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 17, от 24 марта 2017 г. осуществляет управление указанным МКД, в том числе, предоставляет услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", составляет 2 734 кв.м.

Общая площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, составляет 744, 41 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 672, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику Румянцеву И.Б.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021г. определен управляющей организацией, исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации г.о. Клин от 27 июня 2019 г. N 1234 в размере 31, 80 руб. за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения.

Румянцев И.Б. не выполняет обязанности по своевременному внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021года в размере 470 201, 16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3 000 руб, снизив ее размер учетом применения положений ст. 333 ГКРФ.

В том числе суд первой инстанции принял во внимание ответ администрации городского округа Клин от 24 февраля 2021 г. на обращение ООО "Коммунальщик" по вопросу применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества, установленные к собственникам жилых помещений правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Клин к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, согласно которому тарифы за содержание и ремонт общего имущества, установленные собственникам жилых помещений применяются к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку он является собственником нежилого помещения, при расчете размера платы за спорный период к нему не может быть применен тариф, утвержденный постановлением администрации, судом отклонен, поскольку истец как собственник нежилого помещения в доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: