Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17054/2022[88-22869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Дорожник-1" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1

на решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

СНТ "Дорожник-1" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник-1", д. Холмы, "адрес", выселении, снятии ФИО3 с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают на территории СНТ "Дорожник-1" незаконно, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дорожник-1", д. Холмы, "адрес", указанный участок также снят с кадастрового учета.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО1 садовым домом по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", "адрес" их выселением и снятием ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО4 инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежали на праве собственности: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером 50:09:0060122:374 площадью 1475 кв.м. по адресу: "адрес", с. "адрес", район д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", уч.25 на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земель за СТ "Дорожник-1"; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом по указанному адресу.

В указанном жилом доме проживают ФИО2, ФИО3, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации Солнечногорского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дорожннк-1".

Признано недействительным постановление администрации Солнечногорского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дорожник-1", прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления в собственность земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе Дорожник-1 в районе "адрес" сельского поселения "адрес"".

Исключена из ЕГРП запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации нрава собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д.Холмы, СНТ "Дорожннк-1", уч.25, прекращено право собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка.

Данным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым N площадью 1475 кв.м сформирован за счет земель общего пользования (участка для размещения домика сторожа и детской площадки), находящихся в коллективно-совместной собственности членов СНТ. При этом общее собрание членов товарищества не принимало решение об отчуждении указанного участка и о предоставлении его ФИО2 в собственность ФИО2 никогда не являлся и не является членов СНТ, и не имеет право на бесплатное приобретение спорного земельного участка. Правление товарищества не полномочно принимать решение об отчуждении земель общего пользования. Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу от заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставился вопрос о продаже ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м. по кадастровой стоимости, а не о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно.

Также данным решением установлено, что постановление администрации Солнечногорского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ были изданы на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права членов товарищества на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим им на праве коллективно-совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060122:374 площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", уч.25 признаны недействительными, а также признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ "Дорожник-1" признано право на приобретение (выкуп) дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельный участки N N, 38, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги СНТ "Дорожник-1".

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", "адрес".

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 на спорном земельном участке, относящемся к землям общего пользования, осуществлено строительство садового дома, хозпостройки и теплиц. Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" данное строение учтено как жилое строение (садовый дом).

Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ФИО2 обязан освободить земельные участки N и N, путем сноса объекта недвижимости - дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м, адрес: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", "адрес", после выплаты СНТ "Дорожник-1" ФИО2 затрат на строительство в размере 877 279 руб.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", д. Холмы, СНТ "Дорожник-1", "адрес".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Дорожник-1" о возложении обязанности по выплате стоимости дома.

Разрешая спор по настоящему требованию, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, исходил из того, что ФИО2 не имел права возводить строение, а именно спорный жилой дом на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем вышеуказанными решениями судов на него была возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в СНГ "Дорожник-1", снести дом на указанном земельном участке, сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и в этой связи пришел к выводу о прекращении права пользования, выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО3

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам ФИО4 и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами ФИО4 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Дорожник-1" к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1 о снятии с регистрационного учета, признании отсутствующим права пользования ФИО2 садовым домом и выселении отказано, со ссылкой на тождественность исков, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку характер правоотношений сторон носит длящийся характер.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что после вынесения решения Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении иска об обязании СНТ "Дорожник-1" выплатить стоимость дома, с указанием на то, что за СНТ "Дорожник-1" признано право на приобретение (выкуп) спорного дома, но не возложена обязанность по выкупу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова