Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17055/2022[88-23706/2022]

N 88-23706/2022

N 2-2166/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. единолично, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Раменского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хорева И.М. обратилась в суд с иском к Кувшинковой И.А, уточнив исковые требования просила установить факт принятия наследства после смерти Смирновой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде доли в праве общей долевой собственности в размере 4/5 доли на земельный участок площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. исковые требования Хоревой И.М. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Хоревой И.М. наследства после смерти Смирновой Н.И, умершей 31октября 2019 г.

За Хоревой И.М. признано право собственности 3/4 доли на земельный участок площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Хорева И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, в размере 103 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от20 октября 2022 г. заявление Хоревой И.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. определение Раменского городского суда Московской области от20 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Хоревой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Хорева И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования Хоревой И.М. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных ею при рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридических фактов, а именно - факта принятия наследства, удовлетворение рассмотренных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова