Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17064/2022[88-22679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным согласия на отчуждение имущества и признании права собственности на долю в наследстве, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Корниенко С.В. и ее представителя Повесьма Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корниенко С.В. обратилась в суд с иском к Середовичу В.С, Середовичу В.В. о признании недействительным согласия на отчуждение имущества и о признании права собственности на долю в наследстве.

В обосновании заявленных требований указала, что 18 декабря 2017 г. умерла мать истца - Середович Л.М, которая состояла в браке с Середовичем В.С. В период брака родители истца приобрели земельный участок и садовый домик по адресу: "адрес", с. "адрес", СНТ "Сокол-2" ВМФ, уч.134, на имя Середовича В.С. Середович В.С. на основании договора дарения от 7 июля 2017 г. подарил Середовичу В.В. (брату истца), указанные земельный участок и садовый домик, при этом Середович Л.М. дала нотариальное согласие на совершение указанной сделки. Истец полагала, что ее мать Середович Л.М. страдала психическим расстройством, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

3 июня 2021 г. умер ответчик Середович В.С.

Определением Истринского городского суда от 9 декабря 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика Середович В.С. на Корниенко Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Середовичем В.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Корниенко С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Середович Я.М. и Середович В.С. (ответчик) состояли в браке.

Середович Я.М. и Середович В.С. приходятся родителями Корниенко С.В. (истец) и Середовичем В.В. (ответчик).

В период брака на имя Середович В.С. приобретены - земельный участок и садовый домик по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о, СК "Сокол-2" ВМФ, уч. 134.

5 июля 2017 г. Середович Л.М. дала согласие своему супругу Середович В.С. на заключение договора дарения спорных объектов недвижимости на имя Середовича В.В.

Согласно договору дарения от 7 июля 2017 г. Середович В.С. подарил Середовичу В.В. спорные земельный участок и садовый домик.

28 декабря 2017 г. Середович Я.М. умерла.

ФИО1, ФИО2 (супруг наследодателя) и ФИО3 (сын наследодателя) приняли наследство после смерти ФИО8 путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО8, давая согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора дарения страдала психическим расстройством, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебной социальной психиатрии при центральной "адрес" клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения администрации "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 при жизни обнаруживала клинические признаки ограниченного психического расстройства в связи с болезнью Паркинсона. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о наличии цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга II и III степени с конитивными нарушениями, о диагностированной у нее в 2011 г. неврологами болезни Паркинсона. Указанные заболевания имели прогрессирующий и необратимый характер с утяжелением признаков болезни Паркинсона и нарастанием когнитивных нарушений, которые, как следует из медицинской документации с повторными осмотра невролога, уже к 2013 г. достигли необратимых психических изменений достигших степени деменции, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. К моменту оформления согласия на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведения медицинской документов у ФИО8 отмечалось хроническое психической расстройство в форме деменции смешанного генеза, болезнь Паркинсона степень выраженности изменений со стороны психики была столь значительная, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ст. ст. 166, 167, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что при совершении указанной сделки наследодатель не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и садовый домик с включением спорного имущества в общую наследственную массу после смерти ФИО8

При этом суд ФИО4 инстанции отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что срок исковой давности, исчисляемый по правилам ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, как лицом, не являющимся стороной сделки, не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права она узнала при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном токовании норм права.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами ФИО4 и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: