Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17231/2022[88-24087/2022]

N 88-24087/2022

N 2-864/2020

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

На основании протокольного определения от 16 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 января 2020 г. постановлено решение Химкинского городского суда по настоящему гражданскому делу, после отмены по заявлению ФИО1 ранее принятого заочного решения от 19 августа 2019 г.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме было принято 27 января 2020 г.

Следовательно, срок для обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. в апелляционном порядке истек 27 февраля 2020 г.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу 30 июня 2021 г, то есть по истечении более года с окончания срока обжалования решения суда в апелляционном порядке и после прекращения исключительных обстоятельств, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку наличие у ФИО1 3-й группы инвалидности не может являться достаточной причиной для восстановления указанного процессуального срока.

Суд принял во внимание, что исключительные обстоятельства (нахождение на стационарном лечении, прохождение медико-социальной экспертизы, исполнение служебных обязанностей на судке при направлении в командировку в г. Мурманске) имели место на протяжении трех с половиной месяцев.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 с 5 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. (почти восемь месяцев) имел возможность обратиться с жалобой на указанное решение суда, однако данной возможностью не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований ГПК РФ о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, объективных препятствий подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу после того, когда отпали препятствия обращения с апелляционной жалобой, у заявителя не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов