Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17235/2022[88-20322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Андреева Д.В, его представителя Медведевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Глумовой И.В. - Кочаргина В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Глумовой И.В, в котором просил признать денежную сумму в размере 1 500 000 руб, уплаченную по договору долевого участия в строительстве N 144/ДДУФВ1-08-25-2017-И от 20 октября 2017 г. личным имуществом истца; произвести раздел квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с Глумовой И.В. в свою пользу денежную сумму в размере 1 812 950 руб, составляющую компенсацию произведенных им за счет личных выплат денежных средств по кредитному договору N для приобретения спорной квартиры.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Денежная сумма в размере 1 500 000 руб, уплаченная по договору долевого участия от 20 октября 2017 г. признана личным имуществом Андреева Д.В.

За Андреевым Д.В. и Глумовой И.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве за каждым.

С Глумовой И.В. в пользу Андреева Д.В. взыскана денежная компенсация, произведенных платежей по кредитному договору N 92749780 в размере 1 812 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания денежной суммы в размере 1 500 000 руб, уплаченной по договору долевого участия от 20 октября 2017 г. личным имуществом Андреева Д.В, а также в части взыскания с Глумовой И.В. в пользу Андреева Д.В. денежной компенсации произведенных платежей по кредитному договору в размере 1 812 950 руб.

В удовлетворении требований Андреевой Д.В. о признании денежной суммы в размере 1 500 000 руб, уплаченной по договору долевого участия от 20 октября 2017 г. личным имуществом Андреева Д.В, отказано.

С Глумовой И.В. в пользу Андреева Д.В. взыскана денежная компенсация в счет произведенных платежей по кредитному договору в размере 745 448, 28 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андреевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Глумова И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 мая 2014 г. Андреев Д.В. и Глумова И.В. состояли в браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 июня 2020 г.

На основании договора долевого участия в строительстве от 20 октября 2017 г. стороны приобрели квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 3 807 420 руб, из которых: 1 500 000 руб. собственные средства; 2 307 420 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные Андрееву Д.В. и Глумовой И.В. в рамках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора N 92749780 от 20 октября 2017 г.

На основании договора от 1 декабря 2017 г, заключенного между АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и Андреевым Д.В, как работником, последнему предоставлена корпоративная поддержка в виде жилищной субсидии в размере 1500 000 руб. в счет компенсации первоначального взноса, уплаченного работником, путем перечисления денежных средств в соответствии с договором купли-продажи (долевого участия).

В соответствии с п.2.2.3.3 договора при общей сумме субсидии от 700 000 руб. и более работнику необходимо осуществлять трудовую деятельность в течение 5 лет с даты окончания предоставления субсидии.

Согласно сведений ПАО Сбербанк Андреевым Д.В. были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N92749780 от 20 октября 2017 г, заключенному с последним за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 42 146 руб. 35 коп.; за период с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 264 578 руб. 88 коп.; за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 284 835 руб. 56 коп.; за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 715 859 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, и подлежит разделу в равных долях.

Удовлетворяя требования истца о признании денежной суммы в размере 1 500 000 руб, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 октября 2022 г. его личным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства на приобретение спорной квартиры выделены истцу работодателем в качестве корпоративной поддержки безвозмездно под условием исполнения трудовых обязательств, имеющие целевое назначение, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные средства не являются совместно нажитыми.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации произведенных платежей по кредитному договору от 20 октября 2017 г. в размере 1 812 950 руб. (599 727, 19 руб, уплаченных по состоянию на март 2019 г. + 2 125 901, 83 руб, уплаченных за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г.) : 2).

Отменяя решение суда в части признания денежной суммы в размере 1 500 000 руб, уплаченной по договору долевого участия от 20 октября 2017 г. личным имуществом Андреева Д.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные денежные средства на приобретение спорной квартиры выделялись истцу под условием исполнения трудовых обязательств, таким образом по своей правовой природе данные денежные средства являются имуществом, полученным одним из супругов в результате трудовой деятельности, каких-либо оснований, оговоренных в законе, для нераспространения на них режима общей совместной собственности супругов, не имеется, при том, что при решении вопроса о предоставлении субсидии учитывался, в том числе, совокупный доход семьи и отсутствие в собственности каждого из супругов обособленного жилого помещения.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору в размере 1 812 950 руб, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств оплаты указанных платежей до расторжения брака за счет личных средств истца, поскольку сведений о том, что брачные отношения были фактически прекращены ранее, в материалах дела не имеется, по утверждению ответчика, истец и ответчик вели общее хозяйство до расторжения брака.

Учитывая, что после расторжения брака (9 сентября 2020 г) истцом был осуществлен платеж на сумму 1 490 896 руб. 57 коп. от 29 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации указанного произведенного истцом платежа по кредитному договору в размере 745 448, 28 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылку кассатора на то, что решением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 25 июня 2020 г. установлен факт прекращения брачных отношений сторон с апреля 2019 г, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данным решением указанный факт не был установлен. В связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отнесении денежных средств, предоставленных истцу в качестве жилищной субсидии к личному имуществу истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: