Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17238/2022[88-19842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ему и брату ФИО13 (по 1/2 доле). В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, с которой он не заключал соглашение о пользовании указанной квартирой, она не является членом его семьи, родственных отношений с ним не имеет, в содержании жилого помещения участия не принимает. Ответчик отказывается освободить указанное жилое помещение, ссылаясь на проживание в спорной квартире их несовершеннолетней дочери ФИО10 11 ноября 2016 года рождения. Данным жилым помещением пользуются только ответчик совместно с дочерью. Истец, имея третью группу инвалидности, совместно с супругой ФИО8 вынужден снимать другое жилое помещение и нести расходы, его мать ФИО12, зарегистрированная по указанному адресу, также лишена возможности проживать в данной квартире.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13 (по 1/2 доле)

В указанном жилом помещении зарегистрированы брат истца - ФИО13 и их мать ФИО12

Фактически в данном жилом помещении проживает ФИО9 с несовершеннолетней дочерью ФИО10

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с тем, что перемена места жительства и смена круга общения ребенка может негативно отразиться на его физическом и духовном развитии, в связи с чем выселение из спорного жилого помещения ее матери - ФИО2 приведет к нарушению прав ребенка. Кроме того, права на другое жилое помещении ответчик не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает.

22 января 2010 г. по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем.

При обращении в суд с иском, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2021 г. он приобрел жилое помещение площадью 42, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем несовершеннолетней дочери ФИО10 с матерью ФИО2 В настоящее время несовершеннолетняя ФИО10 зарегистрирована по данному адресу. Таким образом, несовершеннолетний ребенок обеспечен отцом жильем для проживания.

Ответчик родилась и проживала длительный период жизни в Моршанском районе Тамбовской области, где и зарегистрирована по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что право пользования ФИО9 в отношении указанной квартиры подлежит прекращению, поскольку она не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований Чайкина В.В. к Трифановой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, являются несостоятельными.

Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, иные основания заявленного по настоящему делу иска, у суда отсутствовали основания для признания данных исков тождественными и применении положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи