Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17248/2022[88-19841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пущино Московской области к ФИО16 ФИО5, ФИО2, ФИО17 ФИО6, ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску ФИО16 ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО1 к администрации городского округа Пущино Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО16 ФИО5, ФИО2, ФИО17 ФИО6 на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснение представителя ФИО16 Е.М. - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Пущино Московской области обратилась в суд с иском к ФИО16 Е.М, ФИО2, ФИО17 М.Ю, ФИО1 и ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена бывшему супругу ФИО16 Е.М. - ФИО11 в качестве служебной, на состав семьи из трех человек: него, супругу и дочь, на время трудовых отношений с МУП "УЖКХ". Однако, ФИО11 выехал из указанной служебной квартиры на другое постоянное место жительства еще в период трудовых отношений с МУП "УЖКХ", не передав данную квартиру администрации. Впоследствии трудовые отношения ФИО11 с МУП "УЖКХ" были прекращены. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, отказываясь его освободить.

ФИО16 Е.М, ФИО17 М.Ю. и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа Пущино Московской области о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма, ссылаясь на изменение правового режима указаннного жилого помещения.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 Е.М, ФИО2 и ФИО17 М.Ю. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Администрация городского округа Пущино Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования городской округ Пущино Московской области.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был передан в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 октября 1992 г. N 579-р.

Постановлением главы администрации г. Пущино от 6 декабря 1993 г. N 429 спорная квартира включена в состав служебных жилых помещений и предоставлена в качестве служебного жилого помещения Бабаяну Ю.Ю, работающему диспетчером аварийной группы УЖКХ, на семью из трех человек: него, супругу ФИО12 и дочь ФИО13

В 2006 году ФИО11 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а 9 января 2017 г. прекратил трудовые отношения с МУП "ЖКХ".

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, зарегистрированы: ФИО16 Е.М, ФИО17 М.Ю, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО1 2016 года рождения и ФИО3 2020 года рождения.

Супруг ФИО16 Е.М. - ФИО14, является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО16 Е.М. на праве собственности ранее принадлежала 1/2 доля квартиры площадью 35, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая была отчуждена 23 сентября 2005 г.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состояли и не состоят.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным служебным жилым помещением, в связи с прекращения трудовых отношений между ФИО11 и УЖКХ, а также отсутствия оснований для признания за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма ввиду наличия у него статуса служебного жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ответчики продолжают проживать в служебной квартире, не имея на это законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом дополнительно учел, что ответчики членами семьи ФИО11, которому в 1993 году была предоставлена спорная квартира в качестве служебной, не являются, сам ФИО11 в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Также областной суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, возникший между сторонами, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, приняли во внимание разъяснения относительно их применения, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебной и предоставлена ФИО11 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с МУП "ЖКХ". ФИО11 прекратил трудовую деятельность в данной организации и выехал из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "Г", "адрес", ответчики по первоначальному иску на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании не состоят, к числу лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не относятся, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют основания для заключения с истцами по встречному иску договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, которое является служебным жилым помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией городского округа "адрес" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил свое действие, основания для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО11 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Права ответчиков по первоначальному иску производны от прав ФИО11, которому спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием.

Учитывая, что он прекратил трудовые отношения и выселился из предоставленной ему квартиры, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что ФИО11 проработал в УЖКХ более 10 лет, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО5, ФИО2, ФИО17 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи