Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17261/2022[88-19844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (далее - ООО "УК "Зеленый город") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 704, 88 руб, пени в размере 14 806, 54 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира N расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, в котором истец является управляющей организацией. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за указанный период образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Синара" и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является "адрес", расположенная на N этаже N подъезда "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 62, 9 кв.м.

Цена договора определена в размере 3 943 830 руб. и оплачена ФИО1

Согласно техническому паспорту на указанный многоэтажный жилой дом, общая площадь данной квартиры после обмеров БТИ составила 67, 3 кв.м.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Синара" с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, взысканы денежные средства в размере 275 880 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 6, 73 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Синара" составлен односторонний акт о передаче ФИО1 объекта долевого участия стоимостью 4 219 710 руб. На дату составления акта оплачено 3 943 830 руб. До полного исполнения обязанностей участника по оплате объекта, объект находится в залоге у застройщика.

Согласно данному акту с момента его подписания участник долевого строительства осуществляет оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Синара" отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче ФИО1 объекта долевого участия, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 12, 26 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и возникновения данной обязанности с даты составления акта приема-передачи квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Синара" законных оснований для составления 15 марта 2019 г. одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, согласно которому с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства осуществляет оплату коммунальных услуг управляющей организации, выбранной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 132 704, 88 руб, на которую начислены пени в размере 14 806, 54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что у ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с момента составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный акт был оспорен в установленном законом порядке, признан недействительным на основании судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи