Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17266/2022[88-19845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управлению Росреестра по "адрес", администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированные и перепланированные помещения, выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (котельная) недействительным, прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО13, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Управлению Росреестра по Московской области и администрации городского округа Мытищи, уточнив требования, просила:

сохранить жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии в части, находящейся в ее пользовании, признать за ней право собственности на реконструированные и перепланированные помещения указанного жилого дома, выделить ей в собственность отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м. и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 (нежилое здание: котельная с кадастровым номером "данные изъяты"), прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: котельная с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между ФИО4 и ФИО6, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО6 на указанное нежилое здание, прекратить право общедолевой собственности за ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 на хозяйственное строение лит. Г3.

Заявленные требования мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля). Порядок пользования указанным жилым домом между сторонами определен. В пользовании каждой из сторон находятся конструктивно обособленные части жилого дома, расположенные на принадлежащих участникам общей долевой собственности смежных земельных участках. Истец без соответствующих разрешений и согласований произвела реконструкцию и перепланировку находящейся в ее пользовании части жилого дома. В состав спорного жилого дома входят также вспомогательные строения и сооружения: два гаража и котельная Г3, которая находится на принадлежащем ей земельном участке. В марте 2018 года ей стало известно, что ФИО11 без согласования с другими сособственниками жилого дома подарил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на котельную ФИО6, не являющемуся собственником указанного жилого дома. Считает данный договор дарения недействительным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии в части, находящейся в пользовании ФИО3

За ФИО3 признано право собственности на реконструированные и перепланированные помещения указанного жилого дома.

Выделена в натуре принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на данный дом в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м. и постройка вспомогательного назначения лит. Г3 (нежилое здание: котельная с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность истца.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части выдела в натуре ФИО3 отдельного блока жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342, 6 кв.м. и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 в единоличную собственность, прекращения права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома блокированной застройки.

В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований ФИО3 о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

После возвращения дела из экспертного учреждения в связи с проведением повторной экспертизы ненадлежащим учреждением по ходатайству представителя ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" ФИО12

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО13 в возражениях на жалобу просил в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, а также статьями 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, противоречивостью выводов судебных экспертов необходимо проведение повторной судебной экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения по вопросу назначения возможной экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части обоснованности назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

При этом в данном случае вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен судом определением от 16 мая 2022 г. в связи с её проведением ненадлежащим учреждением экспертиза назначена в другом экспертном учреждении.

Довод кассационной жалобы о незаконности назначения судом повторной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчиков и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов ответчиков и разрешения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной постановке судом апелляционной инстанции перед экспертом вопроса о соответствии реконструированных и перепланированных помещений строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также о том, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку требования о сохранении спорного жилого дома, находящегося в ее пользовании в реконструированном и перепланированном состоянии разрешены, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, в том числе с целью получения ответа на указанный вопрос, в соответствии с положениями статей 327, 3271 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

Иные доводы заявителя с учетом полномочий кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи