Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17277/2022[88-20343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском к Роменскому В.В, Роменской В.В, Роменской Т.Н. о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена Роменскому В.В, как сотруднику ОВД г. Краснознаменска в качестве служебного. Роменский В.В. прекратил службу в ОМВД. Однако требования истца об освобождении вышеуказанного жилого помещения были оставлены ответчиками без удовлетворения. При этом ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, к категориям граждан, указанным в ч.2 ст.102 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ не относятся.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Роменский В.В, Роменская В.В, Роменская Т.Н. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, и выселены из данного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Роменским В.В, Роменской В.В, Роменской Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы г. Краснознаменска от 4 октября 2000 г. N252 жилое помещение по адресу: "адрес" было включено в состав служебных жилых помещений в связи с потребностью обеспечения участковых инспекторов ОВД г. Краснознаменска служебной жилой площадью.

На основании постановления главы г. Краснознаменск от 22 ноября 2000 г. N787 Роменскому В.В, как сотруднику ОВД г. Краснознаменска, был выдан служебный ордер на вышеуказанное служебное жилое помещение на состав семьи: супруга Роменская Т.Н. и дочь Роменская В.В.

Согласно постановлению администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 24 августа 2011 г. N446-ПА спорная квартира является муниципальной собственностью городского округа Краснознаменск Московской области, включена в реестр специализированного жилищного фонда указанного муниципального образования.

13 ноября 2010 г. Роменской В.В. уволен из органов МВД.

Согласно актам проверок от 1 апреля 2021 г. и от 19 марта 2021 г. ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и зарегистрированы в нем, претензия истца об освобождении квартиры оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в городском округе Краснознаменск, а также по линии МВД не состояли и не состоят.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику Роменскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м, и расположенный на нем жилом дом площадью 62, 7 кв.м, ответчику Роменской В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 117 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, а также п.28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабрь 2002 г. N897, исходил из того, что поскольку выслуга в правоохранительных органах ответчика Роменского В.В. на момент его увольнения составила более 10 лет, ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 107 ЖК РСФСР, ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с Роменским В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения службы, который прекратил свое действие в связи с увольнением со службы, при этом ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, доказательства наличия у ответчиков права состоять на данном учете суду не представлены, у Роменского В.В. и члена его семьи, с учетом которого предоставлялось спорное служебное жилое помещение, имеются на праве собственности иные жилые помещения.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Роменскому В.В. и членам его семьи не органами исполнительной власти России, а органами местного самоуправления, и не находится в составе служебного фонда вышеуказанных органов, а является муниципальной собственностью, в связи с чем предусмотренное п. 28 Типового положения исключение из общего правила не может распространяться на муниципальную собственность, принадлежащую муниципальному образованию, так как правила нормативного акта, содержащего исключение из общего правила, не подлежат расширительному толкованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу требований ч.1 ст.103 ЖК РФ, ответчики, отказавшиеся освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением Роменским В.В. его служебных отношений, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления им другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что одно из жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности находится в другом субъекте РФ и нуждается в ремонте, а также о том, что Роменская В.В. ведет отдельное хозяйство судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом предоставления служебного жилого помещения ответчикам как членам одной семьи юридического значения не имеют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Не установив совокупность обстоятельств, при которых ответчики не могут быть выселены из спорного служебного жилого помещения в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: