Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17281/2022[88-20344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд к Киселеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 195 899, 35 руб, пени в размере 109 696, 88 руб, расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 648, 42 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 282, 35 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Киселева В.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 195 899, 35 руб, пени по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 109 696, 88 руб, расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 648, 42 руб, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 282, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Киселевым В.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО "АтомЭнергоСбыт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 1 апреля 2014 г. АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО "МЖК Центра" - административных границ Тверской области.

Киселев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

АО "АтомЭнергоСбыт" и Киселев В.В. являются сторонами договора энергоснабжения указанного жилого дома (лицевой счет N).

По сведениям Калязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по состоянию на 31 марта 2014 г. показания прибора учета по адресу: "адрес" зафиксированы на отметке 3591. С данными показаниями прибора учета потребитель Киселев В.В. перешел на обслуживание в АО "АтомЭнергоСбыт" 1 апреля 2014 г.

Из лицевой карты потребителя (лицевой счет N) усматривается, что потребитель передавал показания прибора учета зав. N нерегулярно, плату за потребленную электроэнергию так же осуществлял с нарушением ч. 1 ст.155 ЖК РФ, за период с 1 апреля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. поступило всего 5 платежей на общую сумму 5 613, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Киселев В.В. занижал показания прибора учета, передавая их с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

За период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. показания прибора учета переданы потребителем 4 раза: в июле 2014 г. - 3781 кВт/ч, в ноябре 2014 г. - 3981 кВт/ч, в октябре 2015 г. - 4418 кВт/ч, в ноябре 2015 г. - 4418 кВт/ч, которые учтены в лицевой карте потребителя.

19 июля 2016 г. контролерами сетевой организации были сняты показания прибора учета, расположенного по указанному адресу, которые составили 71 276 кВт/ч, в результате чего объем потребленной электроэнергии за период с 1 апреля 2014 г. по 19 июля 2016 г. составил 67685 кВт/ч, в связи с передачей потребителем ошибочных показаний (четырехзначных вместо пятизначных), что привело к некорректному начислению по лицевому счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 178 767, 56 руб.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 22 июня 2017 г. Калязинским РЭС Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" произведена замена прибора учета СА4-И672 заводской N, в результате которой был установлен и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного Меркурий 231 АМ-01 заводской N. При снятии ПУ N его показания зафиксированы на отметке 75 709 кВт/ч.При установке показания ПУ N составляли 00002 кВт/ч.

Затем начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании переданных показаний потребителем и сетевой организацией.

23 июня 2017 г. Киселеву В.В. было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес".

В связи с непогашением задолженности в сроки, предусмотренные действующим законодательством, 1 сентября 2017 г. на энергопринимающих объектах потребителя было введено полное ограничение режима на электропринимающих объектах, о чем составлен акт. При отключении показания прибора учета составляли 780 кВт/ч.

Согласно расчету АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии составила 2 648, 42 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно натравлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако данные требования ответчиком не исполнены.

За Киселевым В.В. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 195 889 руб. 35 коп. Данный расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области N 839-нп от 20 декабря 2013 г, приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области N 442-нп от 29 декабря 2014 г, N 404-нп от 29 декабря 2015 г, N 33-нп от 30 июня 2016 г, N 381-нп от 29 декабря 2016 г, N 554-нп от 27декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москва от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным отключения электроэнергии на земельном участке и в доме, восстановлении снабжения электроэнергией отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденными постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 N 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 195 899, 35 руб, пени в размере 109 696, 88 руб, расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 648, 42 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно материалам дела 5 марта 2021 г. по адресу постоянной регистрации Киселева В.В. ("адрес"), было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г. в 15 час. 30 мин. Согласно сведениям сайта "Почта-России", данная корреспонденция по причине неудачной попытки вручения была возвращена в адрес суда (80084158663795).

Довод ответчика о том, что ответчик фактически длительное время проживает по другому адресу в другом субъекте РФ (в г.Москве), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как при подаче иска в Симоновский районный суд г.Москвы, а также в иных обращениях в суд указывал свой адрес регистрации по месту жительства в г.Химки, по которому ответчик извещался при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанции обосновано приняли расчет спорной задолженности истца, признав его верным, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо контррасчета не представлено в материалы дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова