Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17282/2022[88-19847/2022]

Дело N 88-19847/2022

N 2-541/2022

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным, исключении из числа наследников

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между её сыном ФИО5 и ФИО3 недействительным, исключении ответчика из числа наследников.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данный брак был заключен без намерения создать семью с ответчиком, которая состояла в ином зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Признание брака недействительным необходимо для реализации истцом наследственных прав в отношении имущества сына.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу в части признания брака недействительным прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определений не допущены.

Прекращая производство по делу в части признания брака недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец является матерью умершего ФИО5, в связи с чем не вправе заявлять требование о признании брака между её сыном и ФИО3 недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Именно такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающем исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, что, следовательно, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Учитывая, что ФИО2 в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации не наделена правом требования признания брака её сына недействительным, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов