Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-19849/2022]

N 88-19849/2022

N 2-420/8-2019

г. Саратов 18 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, путем выдела ей 66, 66 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), а ответчику 33, 34 % доли уставного капитала ООО "Омега".

В обоснование заявленных требований истец указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО3 был учредителем ООО "Омега" с ДД.ММ.ГГГГ Управление данной организацией они совместно осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сменил замки в офисе организации, заблокировал электронный доступ к счетам и документам организации.

Решением мирового судьи судебного участка N Видновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 и ФИО3 выделено по 1/2 доле уставного капитала ООО "Омега".

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Совместно нажитым имуществом супругов является уставной капитал ООО "Омега".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из начала равенства долей супругов и отсутствия оснований для отступления от равенства долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Следовательно, применение срока исковой давности возможно только в том случае, если ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Однако в материалах дела отсутствует заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Напротив, от ответчика имеется заявление о признании исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов