Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17430/2022[88-20368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Головачева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Солнечный берег" Попова Ю.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головачев C.M. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный берег", в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес"А по "адрес", проводившегося в очно-заочной форме в период с 10 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес"А. "адрес". 10 июня 2021 г. по инициативе ТСЖ "Солнечный берег" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводившееся в очно-заочной форме в период с 10 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. Истец полагал, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, повлекшими нарушения в оформлении решения общего собрания, на повестку собрания были вынесены и разрешены вопросы, которые полномочно разрешать только общее собрание членов ТСЖ, а не собрание собственников помещений многоквартирного дома, а именно по вопросам 13 и 15.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головачевым C.M. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головачев С.М. и третье лицо Головачева Л.А. являются собственниками "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Солнечный берег".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 г. с 21 марта 2019 г. расторгнут договор на техническое обслуживание автономных котельных, заключенный 12 апреля 2011 г. между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "Регион ГазПоволжье". Работы за период с января 2018 г. по март 2019 г. по данному договору признаны оказанными ненадлежащим образом.

С ООО "Регион ГазПоволжье" в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 205 000, 45 руб, денежные средства, необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 168 287, 45 руб, убытки в размере 785 127, 61 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу N 1-2021/48А от 15 марта 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, в форме очно-заочного голосования, очный этап голосования проводился 10 июня 2021 г, заочный этап голосования проводился в период с 10 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г.

На указанном собрании приняты, в том числе, решения: по вопросу 13 - определен порядок расходования денежных средств, поступающих по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7738/2019 от 23 июля 2020 г. - на проведение работ по текущему ремонту и ремонту асфальтового покрытия внутридворовой территории проезжей и пешеходных зон; по вопросу 15 - утверждена смета на содержание и текущий ремонт жилого фонда 2021 г, с установлением тарифа в размере 22 руб. 63 коп. с 1 кв.м. и определением перечня стоимости работ по текущему ремонту МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 137, 145, 146, 156 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что принятие решений об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие решений по вопросам 13 и 15 относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку данные решения затрагивают интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников МКД. ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в доме, то есть имущества, принадлежащего также собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, принятые на оспариваемом собрании решения обусловлены необходимостью надлежащего содержания дома и управления ТСЖ многоквартирным домом, при этом действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при проведении собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования указывал на то, что принятое общим собранием решение по вопросам 13 и 15 повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), иных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным истец не указал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: