Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17454/2022[88-20276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пущинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино Московской области (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором также зарегистрированы ФИО2 и ФИО7, в спорный период времени не надлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП "Тепловодоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 190, 53 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 64 190, 53 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130, 43 руб.

С ФИО3 в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 190, 53 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 64 190, 53 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле), зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7

МУП "Тепловодоканал" является единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 381, 06 руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из их обоснованности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды ФИО4 и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования МУП "Тепловодоканал", установив, что истец оказал коммунальные услуги ответчикам, которые не были ими оплачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку с МУП "Тепловодоканал" ответчиками не был заключен договор об оказании коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть коммунальную услугу. Оплата производится за фактически оказанную коммунальную услугу в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что коммунальный ресурс был предоставлен в жилое помещение ответчиков истцом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данным коммунальным услугам МУП "Тепловодоканал", являющегося ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению.

В силу пунктов 86, 87, 90 и 97 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель и ФИО2 не проживали в спорный период времени в квартире, расположенной по адресу: "адрес", материалы дела не содержат сведений о том, что они в установленном законом порядке обращались с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о частичной оплате коммунальных услуг в указанный период на общую сумму 12 903, 28 руб, поскольку доказательства, подтверждающие внесение данной платы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи