Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17468/2022[88-20275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения, указав, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Они не являются членами ее семьи и отказываются добровольно выселиться из жилого помещения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2 и ФИО1

Соглашение о пользовании данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением исходя из перехода права собственности на данный объект недвижимости к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиками, в связи с чем выселил ФИО2 и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом суды также исходили из отсутствия между сторонами соглашения о пользование указанным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи