Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17470/2022[88-24792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой на основании и условиях социального найма, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Жилина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жилиной Ан.Р, Жилиной Е.Р, Жилиной Ал.Р.; Жилина Р.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на основании и условиях социального найма.

В обоснование требований истцы указали, что в 1990 г. отцу истца (Говенько А.В.) и членам его семьи (дочь и супруга) выдан ордер N 529 на "адрес". В данном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают, отец истца выехал из этой квартиры. Согласно распоряжению Правительства Российской Федераций от 19 августа 2011 г. городок Луховицы-3, в котором расположена квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Жилиной Е.А, Жилиным Р.С. в лице представителя Пемурова К.К. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена Говенько А.В. (отцу истца) на основании ордера N 529 от 7 декабря 1990 г. на состав семьи 3 человека: он, супруга - Говенько В.Л, дочь - Жилина (ранее Говенько) Е.А.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь Говенько А.В. - Жилина Е.А. (истец) и члены её семьи: супруг Жилин Р.С, несовершеннолетние дочери - Жилина Ал.Р, Жилина Ан.Р, Жилина Е.А, Жилина Р.С.

Согласно письму исполнительного комитета г. Луховицы от 19 июня 1990 г. все принятые ранее решения о переводе жилых помещений войсковых частей из общего в служебный жилой фонд отменяются.

Постановлением администрации городского округа Луховцы Московской области N 663 от 19 апреля 1995 г. утверждена в качестве служебных жилое помещение в/ч 73802 по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пользуются спорной квартирой по условиях договора социального найма, поскольку доказательств того, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях найма служебного помещения не представлено. Спорная квартира предоставлена на основании ордера, на котором отсутствует статус служебной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" исходил из того, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение об обеспечении отца истца жилым помещением на условиях социального найма как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, указанное жилое помещение является служебным и было включено в специализированный жилищный фонд на основании постановления Главы администрации Луховицкого района Московской области от 19 апреля 1995 г. N 663. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для признания права пользования за истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: