Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17485/2022[88-19031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречет П.С. к Кречет И.П, Кречет м.П. о признании утратившими право на жилье, по кассационному представлению прокурора Московской области, кассационной жалобе третьего лица администрации городского округа Фрязино Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кречет П.С. обратился в суд с иском к Кречет И.П. и Кречет М.П, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его совершеннолетние дети Кречет И.П, Кречет М.П, будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства, в нем длительное время не проживают, их выезд носит добровольный и постоянный характер, место жительства ответчиков ему неизвестно.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Кречет П.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, указанное решение отменено, новым решением исковые требования Кречет П.С. удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо администрация городского округа Фрязино Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Кречет П.С. с 14.01.1988 г, его дети Кречет И.П, 1 августа 1991 года рождения, и Кречет М.П, 3 апреля 1996 года рождения, - с 12 августа 1997 г.

Согласно представленному в материалы дела акту фактического проживания от 2 декабря 2021 г, составленному представителями ООО "ЖЭУ-567" и подписанному жильцами, проживающими в доме по адресу: "адрес", ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кречет П.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики утратили интерес к спорной квартире, сохраняют лишь регистрацию в ней по месту жительства, жилищные услуги не оплачивают, и в этой связи пришел к выводу о том, что их выезд квартиры в другое место жительства носит добровольный характер, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Фрязино Московской области на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции 30 марта 2022 г. в отсутствие ответчиков Кречет И.П. и Кречет М.П, и при этом в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 г. указано, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует материалов дела, извещение о рассмотрении Московским областным судом дела по апелляционной жалобе администрации городского округа Фрязино Московской области на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, назначенного на 30 марта 2022г. было направлено в адрес Кречет И.П. и Кречет М.П. 24 марта 2022 г, 20 января 2021 г. заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации ответчиков -Московская область, г.Фрязино, ул.Институтская, д.21, кв.12 (л.д.100, 101, 103).

По сведениям почтового идентификатора по состоянию на 29 марта 2022 г. почтовые отправления покинули сортировочный центр.

Иные сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в деле отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком было известно о рассмотрении судами указанного спора.

При этом, как следует из доводов искового заявления Кречет П.С, ответчики в спорном жилом помещении, по адресу которого направлялись судебные извещения, не проживают с 2003 г, их место жительства не известно.

При рассмотрении дела фактическое место жительство ответчиков судом не устанавливалась.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд апелляционной инстанции, положения названной статьи не учел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливались.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из добровольного и постоянного характера их выезда из спорной квартиры, установленного лишь на основании объяснений истца и акта фактического проживания от 2 декабря 2021 г.

Однако обстоятельства того, как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, какова причина их выезда из спорной квартиры, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судами не устанавливались.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи