Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17491/2022[88-20286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, указав на самовольную его перепланировку, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 35, 7 кв.м. до 39, 4 кв.м.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником квартиры площадью 35, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, произвела в ней перепланировку.

В данной квартире произведены изменения функционального назначения помещений, внутриквартирных инженерных сетей:

- возведены разделительные конструкции (перегородки) с устройством дверных проемов, - объединена кухня с лоджией с демонтажем стены между лоджией и помещением кухни, - проложены новые инженерные сети (электрические, сантехнические), - перенесен радиатор отопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 июля 2021 г. N ЭЗ-486/2021, выполненной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", был произведен демонтаж ограждения панорамного остекления, что является нарушением обязательного требования пункта 8.3а СП54.13330.2016 года "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003". Для устранения данного препятствия необходимо восстановить защитное ограждение панорамного остекления квартиры.

С целью установления устранения недостатка, препятствующего сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой нарушения, установленные в экспертном заключении от 20 июля 2021 г. N ЭЗ-486/2021 устранены, строительные нормы и правила при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения дополнительного натурного осмотра соблюдены.

На момент проведения дополнительного натурного осмотра препятствия к сохранению жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии отсутствуют.

Сохраняя спорное жилое помещение в перепланированном состоянии и отказывая в удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции, исходил из устранения истцом выявленных нарушений, препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, и принял во внимание, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу указанных норм права несущие стены и система отопления входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, относится ли демонтированная стена между лоджией и кухней несущей стеной и радиатор отопления, перенос которого осуществлен собственником жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома, повлекли ли действия истца по первоначальному иску к уменьшению общего имущества (изменению системы отопления) многоквартирного дома в результате выполненных ФИО1 работ в квартире и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи