Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17496/2022[88-19243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Притыкиной К.С. - Бартенева А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губина Н.И. обратилась в суд с иском к Притыкиной К.С. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2015 г. состояла в браке с Губиным С.В. В период брака Губин С.В. приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 декабря 2016 г. в отношении спорной квартиры. Стоимость квартиры в размере 7 620 000 руб. была произведена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 3 февраля 2017 г, в том числе за счет денежных средств истца, полученных от продажи приобретенной до брака квартиры. По условиям заключенного 24 марта 2018 г. и нотариально удостоверенного между истцом и наследодателем брачного договора, после возникновения права единоличной собственности на спорную квартиру, супруга в период брака и в случае его расторжения, вправе распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным объектом без согласия супруга. 31 января 2021 года Губин С.В. умер, данная квартира включена в состав его наследственной массы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Квартира по адресу: "адрес", исключена из состава наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано право собственности Губиной Н.И. на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Притыкиной К.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Губина Н.И. в лице представителя Лапухина В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Артамоновой) Н.И. и ФИО7 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес", строительный N "адрес". Уступаемые права оценены сторонами в сумме 7 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор на строительство и приобретение указанной квартиры в размере 3 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала по договору купли-продажи, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр-н Янтарный, б-р Молодежный, "адрес", стоимостью 4 050 000 руб.

Денежные средства, полученные от продажи данной квартиры ФИО2 перевела на погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма в размере 4 000 000 руб. была переведена с расчетного счета истца в филиале N Банка ВТБ(ПАО) на открытый ДД.ММ.ГГГГ специальный ипотечный счет, открытый в Банке ВТБ 24 на имя супруга ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата счетов за дополнительные метры и на оплату содержания объекта по договору уступки, выставленные компанией-застройщиком ООО "ДомСтрой" на сумму 134 258 руб.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес", по условиям которого, на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнении к нему, может устанавливаться иной режим (п.1.1).

Согласно пункту 1.9. брачного договора по соглашению супругов: недвижимое имущество, вновь создаваемое, принадлежащее на праве требования супругу по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно все права в отношении "адрес" (строительный), обшей проектной площадью 125, 3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной в корпусе N на 7 (седьмом) этаже в осях 16-22, Ц-3 дома в соответствии с проектной документацией 25-ти этажного здания, состоящее из двух односекционных корпусов N и N коридорного типа, прямоугольной в плане формы объединенных выше 4-го этажа жилой вставкой, нежилыми помещениями на ФИО3 и цокольных этажах; расположенного по адресу: "адрес" (адрес строительный) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0010405:715; 50:48:0010405:5; 50:48:0010405:14. в дальнейшем, после полного погашения кредитной задолженности в ПАО Банк ВТБ 24, право собственности будет регистрировать на свое имя супруга. После возникновения права единоличной собственности, супруга в период брака и в случае его расторжения, вправе распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным объектом без согласия супруга. Любое имущество (недвижимое, в том числе приобретаемое с использованием кредитных средств и движимое, в том числе автотранспортные средства, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставных капиталах юридических лиц и прочее, приобретенное или которое будет приобретено в будущем одним из супругов в период брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требований к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, N/У и акта о результатах реализации договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками принявшими наследство к имуществу Губина С.В. являются: супруга - Губина Н.И. и дочь - Притыкина К.С.

Спорная квартира включена в состав наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39, 42 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно брачному договору, который не оспорен и не признан недействительным, спорная квартира является единоличной собственностью истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из состава наследства после смерти Губина С.В, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: