Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17518/2022[88-20273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Чехов Московской области о признании здания общей площадью 159, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - жилым домом блокированной застройки, а жилых помещений, расположенных в указанном здании - отдельными блоками жилого дома блокированной застройки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое здание общей площадью 159, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 40, 5 кв.м, ФИО10 - квартира N 1 общей площадью 39, 8 кв.м, ФИО4 - квартира N 3 общей площадью 39, 5 кв.м, ФИО5 и ФИО6 - квартира N 4 общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки указанное строение расположено в защитной зоне объекта культурного наследия - памятника истории регионального значения "Дом, где в 1892 году находился медицинский пункт Доктора ФИО11", также входит в планируемые особо охраняемые природные территории местного значения в соответствии с Генеральным планом городского округа Чехов Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки", исходил из того, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, имеет элементы общего имущества и не отвечает признакам дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание является домом блокированной застройки.

При этом суды правильно исходили из того, что указанный дом является многоквартирным, поскольку в нем расположено четыре квартиры, собственники которых имеют общее имущество.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи