Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17671/2022[88-20282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старожуковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Старожуковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района "адрес", ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га (9 га пашни, 2 га кормовых угодий), расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство ФИО8 после её смерти.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2010 г. умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 га (9 га пашни, 2 га кормовые угодья), расположенного по адресу: "адрес"

ФИО3 является наследником по завещанию после смерти ФИО8

Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 по причине пропуска срока для принятия наследства.

ФИО2, являясь внуком наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1118, 1124, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из фактического принятия истцом наследства, открывшегося со смертью ФИО8, путем получения арендной платы за использование принадлежащего наследодателю земельного пая, обработки приусадебного участка, распоряжения жилым домом наследодателя и получения вещей умершей (иконы, нательного крестика с цепочкой и браслета).

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии снований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что с учетом представленных ФИО3 в материалы дела доказательств, был установлен факт совершения в шестимесячный срок после открытия наследства действия, которыми она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлся факт соблюдения срока принятия наследства. Срок, в течение которого необходимо оформить право собственности на наследственное имущество, законом не регламентирован.

С учетом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Установив, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи