Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17694/2022[88-24601/2022]

N 88-24601/2022

N 2-658/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" к ФИО1 о взыскании оплаты за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхняя Волга" обратилось к мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к Лебедевой М.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 19 663, 05 руб, пени по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 2024, 34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Лебедевой М.П. в пользу ООО "Верхняя Волга" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 19 663, 05 руб, пени в размере 2024, 34 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В кассационной жалобе Лебедева М.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева М.П. является собственником 1/2 доли "адрес".

ООО "ГЕУК "Дубна" (переименовано в ООО "Верхняя Волга") является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26 января 2015 г.

ООО "ГЕУК "Дубна" с АО "Энергия-Тензор" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоотведения N 14/749-14 от 1 марта 2014 г.

ООО "ГЕУК "Дубна" с АО "ПТО ГХ" был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 361 от 28 февраля 2014 г.

Дополнительным соглашением N 25 от 1 сентября 2019 г. к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 361 от 28 февраля 2014 г. закреплен переход "адрес" на "прямые договора" АО "ПТО ГХ" с собственниками помещений.

Дополнительным соглашением N 28 от 1 сентября 2019 г. к договору теплоснабжения и горячего водоотведения N 14/749-14 от 1 марта 2014 г. закреплен переход "адрес" на заключение АО "Энергия-Тензор" договоров непосредственно с собственниками помещений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены прямые расчеты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

С 1 сентября 2019 г. ООО "ГЕУК "Дубна" обеспечивает содержание жилого помещения.

10 июля 2020 г. Лебедевой М.П. был осуществлен платеж АО "Энергия-Тензор" (платежное поручение N 17993087 от 13 июля 2020 г.) на сумму 8 595, 54 руб. с назначением: оплата отопления период март 2019-август 2019 г.г.

10 июля 2020 г. Лебедевой М.П. был осуществлен платеж АО "Энергия-Тензор" (платежное поручение N 18047259 от 13 июля 2020 г.) на сумму 4 770, 56 руб. с назначением: оплата горячее водоснабжение за период март 2019-март 2020 г.г.

Платежным поручением N 1009221 от 11 января 2020 г. Лебедевой М.П. АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" была осуществлена оплата 179, 95 руб. без указания назначения платежа.

Платежным поручением N 40675934 от 15 октября 2020 г. Лебедевой М.П. был осуществлен платеж АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на сумму 2 390, 63 руб. с назначением: оплата холодного водоотведения период март 2019-март 2020 г.г.

15 октября 2020 г. Лебедевой М.П. платежным поручением N 40677403 был осуществлен платеж АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на сумму 3740, 02 руб. с назначением: оплата водоотведения период март 2019-март 2020 г.г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от 12 сентября 2019 г. принято решение о заключении собственниками жилых помещений в МК, в порядке, установленном ЖК РФ (пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ): договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "ПТО ГХ"; договора горячего водоснабжения и отопления с АО "Энергия-Тензор"; договора на оказание услуг по обращению с ТКО - с региональным оператором - ООО "Сергиево- Посадский РО" (п. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 19 663, 05 руб, которую взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащее качества, несение истцом расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 2024, 34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Доводы ответчика относительно оплаты ею коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию, суд отклонил, указав, что указанный в 7 протокола общего собрания от 26 января 2015 г. порядок расчетов за коммунальные услуги фактически не реализован, все коммунальные услуги предоставлялись управляющей организацией, т.е. истцом, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Ресурсоснабжающие организации требований об оплате коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном "адрес" в юридически значимый период не предъявляли. После принятия решения общего собрания от 12 сентября 2019 г. о заключении собственниками жилых помещений в МКД по адресу: "адрес" договоров в порядке установленном п.4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ООО "Верхняя Волга" не производила начисления по внесению платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление) с сентября 2019 г, что подтверждается представленным расчетом истца. С сентября 2019 г. по март 2020 г. истцом производились начисления по оплате за содержание жилого помещения. При этом коммунальные услуги, предоставленные ответчику в период с марта 2019 г. по август 2019 г, а также плата за содержание жилого помещения с марта 2019 г. по март 2020 г. до настоящего времени не оплачены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку расчет истца основан на постановлении администрации N108ПА-1032 от 20 декабря 2018 г, согласно которого с 1 января 2019 г. действует тариф по расчету оплаты за содержание жилого помещения в месяц и расходы на общедомовые нужды, размер которого составляет 32, 54 руб./кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности за период с марта по август 2019 г. неверно указаны объемы потребляемых коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, что подтверждается составленными актами проверки истца от 20 февраля 2019 г. и 31 августа 2019 г. судом апелляционной инстанции также отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку расчет задолженности по коммунальным услугам за март-август 2019 г. истцом произведен, исходя из потребленного ответчиком объема предоставленных коммунальных услуг.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Верхняя Волга".

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова