Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17697/2022[88-20351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черный М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара в сумме 122 800 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 23 ноября 2020 г. в соседней квартире за N23, также являющейся муниципальной, произошел пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Стоимость утраченного истцом в результате пожара принадлежащего ему имущества составила 122 800 руб. Бывший наниматель квартиры за N23, в связи с расселением, до пожара выехал из квартиры и передал от нее ключи в Территориальное управление г.п. Менделеево городского округа Солнечногорск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Черного М.И. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 122 800 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 656 руб, по оценке стоимости ущерба - 15 000 руб, за предоставление выписки из ЕГРН - 306 руб. 67 коп, почтовые услуги - 916 руб.70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа Солнечногорск Московской области компенсации морального вреда отказано.

Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черный М.И является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес".

Указанный жилой дом распоряжением Главы городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района от 27 октября 2010 г. N87 был признан аварийным.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Солнечногорск к Черному М.И. о его выселении из вышеуказанной квартиры в иное жилое помещение.

Согласно справке МЧС России от 22 января 2021 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г. 23 ноября 2020 г. в квартире N 23 произошел пожар, в результате которого пострадала вышеуказанная квартира истца, и находившееся в ней имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г. следует, что владельцы (жильцы) квартиры, в которой возник пожар, до пожара были выселены ответчиком администрацией городского округа Солнечногорск и в соответствии с передаточным актом передали ответчику в лице его уполномоченных органов управления ключи от данной квартиры. Однако, согласно указанному постановлению, в данной после ее освобождения владельцами стали проживать иные лица, при использовании бытовыми приборами которых и произошел пожар.

По сведениям ЕГРН квартира N 23, в которой возник пожар, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 мая 2021г, в результате вышеуказанного пожала было повреждено и пришло в негодность находившееся в квартире истца принадлежащее ему имущество: комплект мебели (сервант двухстворчатый - 3 шт, шкаф одностворчатый - 2 шт, платяной шкаф трехстворчатый - 1 шт, секретер); люстры (5 плафонов); тумба деревянная; детский диван-кровать; 2-х кресла; кровать-чердак двуспальная; роутер "Билайн", утюг "Филлипс", телевизор JVC 21; столик журнальный, стол для гостиной деревянный раскладной; системный блок; источник бесперебойного питания; стиральная машина ВЕКО; холодильник VESTFROST; морозильная камера Саратов 170; газовая плита Индезит; кухонный гарнитур; стол обеденный раскладной; люстра (1 плафон); шкаф для одежды двустворчатый с антресолью; бра - 2шт.; ванный гарнитур (зеркало и полки).

Вышеперечисленное имущество, как следует из проведенного истцом исследования АНО НЭиО "ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС", восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного имущества составляет 122 800 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. Черный М.И, Черная М.У. и Шебеко Е.М. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. об удовлетворении требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выселении Черного М.И, Черной М.У, Шебеко Е.М. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выселении Черного М.И, Черной М.У, Шебеко Е.М. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции, исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда от 23 июля 2020 г. ответчик был выселен из квартиры, в которой находилось пострадавшее в результате пожара, принадлежавшее ему имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и исходил из того, что на момент пожара данное решение суда не вступило в законную силу и на момент пожара истец не являлся лицом, выселенным из занимаемой им на условиях социального найма квартиры, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар не обеспечил надлежащий контроля за данным имуществом, допустив в нем нахождение посторонних лиц, в результате действий которых произошел пожар и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 122 800 руб, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб, по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 руб, за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 306 руб. 67 коп, за почтовые услуги в сумме 916 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; а по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если такое взыскание непосредственно предусмотрено законом. Исковые требования истца не связаны с вредом здоровью либо его личными неимущественными правами.

Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не были. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании от 14 февраля 2022г. представитель ответчика судебной коллегии выразил свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник вышеуказанной квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов.

Доводы ответчика об отсутствии вины администрация городского округа Солнечногорск Московской области в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: